（2015）浙台商终字第240号

上诉人在原审中不履行诉讼义务，无正当理由拒不出庭参加诉讼，也不提供证据，其在二审中提供的证据本身不属于新的证据，但为了查清本案争议的事实，本院对上诉人与被上诉人提供的证据予以审查。上诉人提供的证据中，还款计划书涉及的还款金额为438万元，与本案及另一案的各70万元借款并不是同一法律关系下的同一笔借款，还款计划书第三条明确丁胜向梁建君出具了借条，说明还款计划书中的款项是丁胜向梁建君所借，而本案是梁建君向被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司所借，两者法律关系并不相同，因此，还款计划书内容与本案没有关联。股东会决议、董事会决议及公司股东出资信息，仅证明潘学军系被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司的总经理，潘学军与梁建君等人系台州中科信息技术有限公司的股东的事实，但不能证明被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司与梁建君等人有恶意串通的事实。银行账户明细单不能证明本案借款是以贷还贷，结合各当事人在庭审中的陈述，梁建君等人原与被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司有借贷关系，其为了归还该笔借款，向他人借款归还了被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司的借款

上诉人在原审中不履行诉讼义务，无正当理由拒不出庭参加诉讼，也不提供证据，其在二审中提供的证据本身不属于新的证据，但为了查清本案争议的事实，本院对上诉人与被上诉人提供的证据予以审查。上诉人提供的证据中，还款计划书涉及的还款金额为438万元，与本案及另一案的各70万元借款并不是同一法律关系下的同一笔借款，还款计划书第三条明确丁胜向梁建君出具了借条，说明还款计划书中的款项是丁胜向梁建君所借，而本案是梁建君向被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司所借，两者法律关系并不相同，因此，还款计划书内容与本案没有关联。股东会决议、董事会决议及公司股东出资信息，仅证明潘学军系被上诉人台州市路桥三友金龙小额

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第240号上诉人（原审被告）：张启国。上诉人（原审被告）：徐君义。上诉人（原审被告）：泮友尧。上列三上诉人的共同委托代理人：江娟，上海国创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司。法定代表人：张小赧。委托代理人：吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁建君。上诉人张启国、徐君义、泮友……