买卖合同纠纷 （2019）浙04民终2294号

本案为买卖合同纠纷。东兴公司提供了供货合同、送货单以及由供货合同载明的双方联系人共同确认的对账单，上述证据可相互印证，具有较为可信的证明力。据此一审法院确认2014年6月至7月18日纳迪克公司向东兴公司购买货物价值223659.6元。纳迪克公司辩称该款项系之前东兴公司向纳迪克公司交付货物的产品质量问题进行的补偿，且2014年8月18日的合同没有履行或没有全部履行，但其并未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。针对东兴公司主张的价款债权请求权，纳迪克公司提出诉讼时效抗辩，认为其请求已超过诉讼时效期间。庭审中，东兴公司陈述称曾多次通过电话等方式向纳迪克公司催要价款。而且，纳迪克公司委托诉讼代理人戴金明于2018年10月29日以纳迪克公司的名义向东兴公司承诺如纳迪克公司确实尚欠东兴公司223659.6元，则于2018年12月31日前付清，虽然庭审后纳迪克公司出具声明称“在本公司委托代理本案诉讼之前，戴金明对本案关联事项作出的任何承诺或行为，均不代表本公司”，但是，本案中纳迪克公司委托戴金明作为其诉讼代理人，其提供的委托材料显示，“戴金明自2018年4月1日起至2019年12月31日止担任纳迪

本案为买卖合同纠纷。东兴公司提供了供货合同、送货单以及由供货合同载明的双方联系人共同确认的对账单，上述证据可相互印证，具有较为可信的证明力。据此一审法院确认2014年6月至7月18日纳迪克公司向东兴公司购买货物价值223659.6元。纳迪克公司辩称该款项系之前东兴公司向纳迪克公司交付货物的产品质量问题进行的补偿，且2014年8月18日的合同没有履行或没有全部履行，但其并未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。针对东兴公司主张的价款债权请求权，纳迪克公司提出诉讼时效抗辩，认为其请求已超过诉讼时效期间。庭审中，东兴公司陈述称曾多次通过电话等方式向纳迪克公司催要价款。而且，纳迪克公司委托诉讼代理人戴

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2294号上诉人（原审被告）：浙江纳迪克数控设备有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇创业路118号，统一社会信用代码：91330482563345520J。法定代表人：张江龙，执行董事。委托诉讼代理人：戴金明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：云南恒昌东兴铸造有限公司，住所地：云南省峨山县双江镇登云寺，统一社会信用代码:9153042……