职工破产债权确认纠纷 （2021）苏06民终946号

本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼，是否违反一事不再理原则；2、郭玉军与弘力公司之间的关系具体为何？3、案涉业务费是否属于职工债权。一审法院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，（2019）苏0621民初7291号民事案件的审理并未对郭玉军与弘力公司之间所涉劳动合同、劳务合同的相应问题进行处理，而是依据确凿证据认定郭玉军与弘力公司之间的债权债务关系成立，郭玉军确实对弘力公司享有债权，但该债权性质并未进行明确认定，仅是表述为“业务费及利息”，该案审理亦是依据我国现行合同法相关规定作出裁判。而本案系郭玉军在弘力公司破产过程中就债权申报发生争议，其依据我国现行破产法第五十八条第二款的规定提起诉讼，要求人民法院对案涉债权性质进行确认，要求确认案涉债权为职工债权。由此可见，两案所涉诉讼

本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼，是否违反一事不再理原则；2、郭玉军与弘力公司之间的关系具体为何？3、案涉业务费是否属于职工债权。一审法院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，（2019）苏0621民初7291号民事案件的审理并未对郭玉军与弘力公司之间所涉劳动合同、劳务合同的相应问

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终946号上诉人（原审原告）：郭玉军，男，1973年1月30日生，住海安市。被上诉人（原审被告）：南通弘力机械制造有限公司，住所地海安工业园区开元大道5号。诉讼代表人：江苏联嘉律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：秦卫华，江苏联嘉律师事务所律师。上诉人郭玉军因与被上诉人南通弘力机械制造有限公司职工破产债权确认纠纷一案，不服海安市人民……