建设工程施工合同纠纷 （2021）苏13民终905号

陈增培为涉案工程的实际施工人。理由如下：虽然陈增培与豪浦公司就涉案的工程没有签订书面的建设工程施工合同，但是豪浦公司和鼎鑫公司均认可其实施了涉案工程劳务施工，且豪浦公司已经向陈增培支付38391815元工程款。从陈增培提供的证据看，其不仅实施了涉案工程劳务，而且还提供了与木工班组、瓦工班组签订的劳务合同，脚手架租赁合同，购买材料的合同及支付凭证，木工模板劳务分包合同，工人工资支付凭证，水泥砖等建材发货单及付款凭证，设计变更及图纸会审记录等，其已经具备工程转包中的实际施工人身份特征。豪浦公司和鼎鑫公司没有提出相反的证据证明陈增培仅是部分劳务分包，故对豪浦公司和鼎鑫公司的意见不予认可。关于争议焦点二：陈增培起诉要求工程款具体数额。因为双方对涉案工程没有签署正式的合同，陈增培按照自己的结算向豪浦公司提出工程价款，因豪浦公司在原一审中没有出庭应诉，在发回重审中第一次开庭未出庭以及鉴定环节均未实质参与，只是在鉴定终稿出来后，发表相应的答辩以及质证意见，一审法院将其意见向鉴定机构予以反馈，鉴定机构就豪浦公司提出的疑问进行答复，一审法院认为鉴定机构针对豪浦公司的答复具有说服力，且豪浦公司未对鉴定报告

陈增培为涉案工程的实际施工人。理由如下：虽然陈增培与豪浦公司就涉案的工程没有签订书面的建设工程施工合同，但是豪浦公司和鼎鑫公司均认可其实施了涉案工程劳务施工，且豪浦公司已经向陈增培支付38391815元工程款。从陈增培提供的证据看，其不仅实施了涉案工程劳务，而且还提供了与木工班组、瓦工班组签订的劳务合同，脚手架租赁合同，购买材料的合同及支付凭证，木工模板劳务分包合同，工人工资支付凭证，水泥砖等建材发货单及付款凭证，设计变更及图纸会审记录等，其已经具备工程转包中的实际施工人身份特征。豪浦公司和鼎鑫公司没有提出相反的证据证明陈增培仅是部分劳务分包，故对豪浦公司和鼎鑫公司的意见不予认可。关于争议焦点

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终905号上诉人（原审被告）：南京豪浦建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道黄山岭路31号。法定代表人：王有刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈超，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁市鼎鑫置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区成子湖路1号。法定代表人：周静，该公司董事长。诉讼代表人：江苏承匠律师事务所，该公司破……