建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第1122号

盈通公司与泰盈公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。盈通公司按约施工完毕后，双方经结算审核，工程总价款为1,581,943元，泰盈公司已支付1,248,000元，尚欠333,943元，双方均无异议，故予确认。关于泰盈公司主张涉案工程存在质量问题，其委托第三方进行维修的费用应当在盈通公司主张的工程款中予以扣除的答辩意见，根据双方签订的施工合同，涉案工程分为1.1期、1.2期，工程的质量保修期为自各期工程竣工验收交付之日起2年，1.1期、1.2期工程已分别于2010年12月24日、2012年1月16日竣工验收合格，故1.1期工程质保期至2012年12月24日，1.2期工程质保期至2014年1月16日。根据三方会议纪要，工程质量问题最早是在2013年3月28日在盈通公司、泰盈公司及瑞泰公司的会议中确认的，此时1.1期工程已经超过质保期，故盈通公司仅应对1.2期工程承担保修义务。关于1.2期工程维修费用，泰盈公司提交了科瑞公司的维修合同及费用明细，并明确1.2期工程指的是1-4栋及10栋，维修金额为146,091.74元，但根据科瑞公司出具的结算书及所附结算报

盈通公司与泰盈公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。盈通公司按约施工完毕后，双方经结算审核，工程总价款为1,581,943元，泰盈公司已支付1,248,000元，尚欠333,943元，双方均无异议，故予确认。关于泰盈公司主张涉案工程存在质量问题，其委托第三方进行维修的费用应当在盈通公司主张的工程款中予以扣除的答辩意见，根据双方签订的施工合同，涉案工程分为1.1期、1.2期，工程的质量保修期为自各期工程竣工验收交付之日起2年，1.1期、1.2期工程已分别于2010年12月24日、2012年1月16日竣工验收合格，故1.1期工程质保期至2012年12月24日，1.

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1122号上诉人（原审被告）常州泰盈环达通房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼310室。法定代表人ShoukyYehoshuaOren,该公司董事长。委托代理人沈斌，江苏鑫法律师事务所律师。委托代理人陈亮，江苏鑫法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏盈通建设科技发展有限公司，住所地常州市武进区前黄镇工业集中区……