民间借贷纠纷 （2017）闽01民终3459号

对本案诉争借款的存在双方均无异议，张鸿在《借条》的借款人处签名，应当认定其与郑善谈为共同借款人。本案双方争议的焦点在于该笔100000元借款是否已经清偿。本案双方存在多笔款项往来，张鸿辩称其转给俞强的款项系借款及还款，但对于借款，其未提供相应的债权凭证予以证明，而俞强自认张鸿转账的款项均为还款，故一审法院根据俞强的自认认定张鸿转账的款项性质为还款。俞强主张其转给张鸿的款均系借款，但除了有借条证明的几笔款项外，其他款项是否为借款俞强并未提供证据证明，即使如俞强主张的均为借款，则张鸿转账给俞强的款项总额也已超过俞强转账给张鸿的款项总额。俞强虽主张除了本案清单列明的款项总额外，还有其他借款，但其自身对其他借款的金额都不确定，且未能提供证据证明其他借款的存在，故对俞强的上述主张不予支持。因此，本案借条虽在出借人俞强手中持有，但根据双方各自转账给对方的总额可以认定张鸿已还清了本案借款。至于俞强主张的借款利息，因双方未在借条中约定利息，张鸿对双方有口头约定利息不予认可，俞强又未能举证证明双方有约定利息，故对俞强要求支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。郑善谈经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼

对本案诉争借款的存在双方均无异议，张鸿在《借条》的借款人处签名，应当认定其与郑善谈为共同借款人。本案双方争议的焦点在于该笔100000元借款是否已经清偿。本案双方存在多笔款项往来，张鸿辩称其转给俞强的款项系借款及还款，但对于借款，其未提供相应的债权凭证予以证明，而俞强自认张鸿转账的款项均为还款，故一审法院根据俞强的自认认定张鸿转账的款项性质为还款。俞强主张其转给张鸿的款均系借款，但除了有借条证明的几笔款项外，其他款项是否为借款俞强并未提供证据证明，即使如俞强主张的均为借款，则张鸿转账给俞强的款项总额也已超过俞强转账给张鸿的款项总额。俞强虽主张除了本案清单列明的款项总额外，还有其他借款，但其自身

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3459号上诉人（原审原告）：俞强，男，1978年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：方草、吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑善谈，男，1983年12月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：张鸿，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：郑磊，……