民间借贷纠纷 （2016）苏06民终1929号

双方虽签订了商品房买卖合同，但并非为案涉商铺的真实买卖，而是作为双方借款合同的担保。理由如下：首先，从案涉商品房买卖合同本身来看，合同付款方式、期限及产权登记约定等条款均为空白，且约定的房屋交付日期与合同签订日期仅差十几天，不符合商品房交易惯例。合同约定的房屋价款均价为每平方米9000-1000元，明显低于经法院委托评估价每平方米14000元左右。其次，从双方对商品房买卖合同的履行来看，合同约定出卖方交付房屋时间应为2013年1月30日，王建在2013年1月14日支付580万元款项后，在长达二年多的时间内未主张权利，要求办理房屋过户登记手续，直至2015年8月31日，王建才起诉至原审法院要求履行商品房买卖合同，明显不合常理。最后，王建曾于2013年2月6日向恒基公司出借480万元并签订了与本案类似的商品房买卖合同，说明双方间发生借款时有类似的操作方式。加之恒基公司在本案中提供的相关证据，本院认为，恒基公司的陈述更为可信，就案涉款项双方应为借贷法律关系。现如东县公安局对恒基公司涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，本案可能涉嫌犯罪，原审法院据此裁定驳回王建起诉，于法有据。综上，王建的上诉请求

双方虽签订了商品房买卖合同，但并非为案涉商铺的真实买卖，而是作为双方借款合同的担保。理由如下：首先，从案涉商品房买卖合同本身来看，合同付款方式、期限及产权登记约定等条款均为空白，且约定的房屋交付日期与合同签订日期仅差十几天，不符合商品房交易惯例。合同约定的房屋价款均价为每平方米9000-1000元，明显低于经法院委托评估价每平方米14000元左右。其次，从双方对商品房买卖合同的履行来看，合同约定出卖方交付房屋时间应为2013年1月30日，王建在2013年1月14日支付580万元款项后，在长达二年多的时间内未主张权利，要求办理房屋过户登记手续，直至2015年8月31日，王建才起诉至原审法院要求履

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民终1929号上诉人（原审原告）王建。委托代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。委托代理人陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通恒基置业有限公司，住所地如东县岔河镇新建路。法定代表人孙红红，董事长。委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所事律师。委托代理人胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。上诉人王建因与被上诉人南通恒……