（2014）衡中法执复字第15号

执行法院确认第三人海南公司与被执行人兴衡公司存在到期债权为1328648元，该金额未经债权人与债务人双方结算认可或经诉讼程序确认，执行法院仅凭兴衡公司单方面根据合同的计算所得即认定该到期债权的数额，事实依据不足。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第63条、第64条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案天诚公司收到履行到期债务通知书后，在指定的期间内向执行法院提出了被执行人海南公司应独立承担民事责任，不应由天诚公司承担海南公司的债务的书面异议。该异议并非称自己无履行能力或其与本案申请执行人财政局无直接法律关系。故执行法院对此异议依法应不进行审查，亦不应追加天诚公司为本案被执行人。综上所述，执行法院作出的（2008）东执字第105-10号、第105-12号执行裁定缺乏事实和法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销衡东县人民法院（2008）东执字第105-10号、第105-12号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长　　周小良审判员　　许晓

执行法院确认第三人海南公司与被执行人兴衡公司存在到期债权为1328648元，该金额未经债权人与债务人双方结算认可或经诉讼程序确认，执行法院仅凭兴衡公司单方面根据合同的计算所得即认定该到期债权的数额，事实依据不足。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第63条、第64条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案天诚公司收到履行到期债务通知书后，在指定的期间内向执行法院提出了被执行人海南公司应独立承担民事责任，不应由天诚公司承担海南公司的债务的书面异议。该异议并非称自己无履行能力或其与本案申请执行人财政局无

湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）衡中法执复字第15号申请复议人中国天诚（集团）总公司。法定代表人王道祥，董事长。委托代理人王进。委托代理人雷飞云。申请执行人衡东县财政局。法定代表人阳满生，局长。委托代理人白红迪。被执行人海口市兴衡经济开发公司。法定代表人肖林芝，经理。委托代理人刘寅。第三人中国房地产开发海南公司。法定代表人罗宏。委托代理人杨铁军，北京市中鹏律师事务所律师。湖南……