（2016）闽02民终3009号

本案系案外人对原审法院执行案件的执行标的提出异议而引起的案外人执行异议之诉纠纷。陈建煌、黄美婷作为原被执行人，未明确表示反对梁洪流的执行异议，在案外人执行异议之诉中不应列为被告。但因梁洪流一并提起股票权利确认之诉，故原审法院仍将陈建煌、黄美婷列为被告。关于梁洪流的执行异议是否成立的问题。首先，梁洪流向陈建煌转款在先，签订《委托持股协议》在后，而且第一笔款转账时间为2010年6月13日，与合同签订时间相差半年以上，与交易常理不符。在（2012）南民初字第20号新丰华公司诉陈建煌、黄美婷金融委托理财合同纠纷一案中，梁洪流以律师身份作为新丰华公司的委托代理人，应当知道陈建煌持有的5500000股盛屯矿业股票中的3000000股会被过户登记至新丰华公司名下，却未对该可能对梁洪流自身利益带来重大影响的事件提出任何异议，亦不符合常理。因此，上述两个事实严重削弱了《委托持股协议》及转款凭证的证明力，原审法院据此无法确认梁洪流与陈建煌、黄美婷之间存在真实有效的委托持股法律关系。其次，陈建煌认购盛屯矿业非公开发行股票5500000股（股票代码600711），已经登记成为该5500000股股票的权利人，且

本案系案外人对原审法院执行案件的执行标的提出异议而引起的案外人执行异议之诉纠纷。陈建煌、黄美婷作为原被执行人，未明确表示反对梁洪流的执行异议，在案外人执行异议之诉中不应列为被告。但因梁洪流一并提起股票权利确认之诉，故原审法院仍将陈建煌、黄美婷列为被告。关于梁洪流的执行异议是否成立的问题。首先，梁洪流向陈建煌转款在先，签订《委托持股协议》在后，而且第一笔款转账时间为2010年6月13日，与合同签订时间相差半年以上，与交易常理不符。在（2012）南民初字第20号新丰华公司诉陈建煌、黄美婷金融委托理财合同纠纷一案中，梁洪流以律师身份作为新丰华公司的委托代理人，应当知道陈建煌持有的5500000股盛屯

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3009号上诉人（原审原告）：梁洪流，男，1968年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪洵、陈振州，福建衡兴明业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈钟得，男，1956年12月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈建煌，男，1963年5月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黄美婷，女，1965年2月1日出生，汉族。被上诉……