保险纠纷 （2016）陕03民终字134号

原、被告在合法、自愿的基础上签订《设施蔬菜“银保富”大棚损失保险》合同合法有效，该院予以确认。原告陈述被告在投保前没有向原告出具合同所适用的条款及对免责条款未向其说明，但被告认为向原告出具了条款并就免责条款向原告进行了说明，并提供了原告在投保单签字确认的证据予以佐证，原告没有提供证据反驳，该院认为被告已经履行了说明义务的举证责任，故对原告主张不应适用《中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司设施蔬菜“银保富”大棚损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司设施蔬菜“银保富”大棚损失保险附加棚内农作物保险条款》为依据来赔偿不予支持。被告辩称认为原告虽投保面积为25亩，但认为实际棚体面积只有9.39亩，在原告不予认可的情况下，被告亦没有提供相应的证据予以证明，另外，原告陈述本保险系第二次投保，被告工作人员在原告第一次（2013年）投保时曾到现场就面积进行了勘察，确定为25亩，故本院对被告的辩称不予认可。综上，该院依据保险合同所适用的条款，投保面积按25亩计算，本院核定被告应赔偿原告棚体薄膜的保险金为7200元（25亩＊1600元每亩＊20%出险月份赔偿限额＊90%的赔偿比例），棚

原、被告在合法、自愿的基础上签订《设施蔬菜“银保富”大棚损失保险》合同合法有效，该院予以确认。原告陈述被告在投保前没有向原告出具合同所适用的条款及对免责条款未向其说明，但被告认为向原告出具了条款并就免责条款向原告进行了说明，并提供了原告在投保单签字确认的证据予以佐证，原告没有提供证据反驳，该院认为被告已经履行了说明义务的举证责任，故对原告主张不应适用《中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司设施蔬菜“银保富”大棚损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司设施蔬菜“银保富”大棚损失保险附加棚内农作物保险条款》为依据来赔偿不予支持。被告辩称认为原告虽投保面积为25亩，但认为实际棚体面积

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕03民终字134号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤翔支公司。住所地凤翔县秦凤路*号。组织机构代码92144511-9。负责人：亢军成。委托代理人：刘复联，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：谢卫东。委托代理人：冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤翔支公司与被上诉人谢红社保险合同纠纷一案，不服……