诈骗 （2013）长刑终字第114号

上诉人（原审被告人）李瑞霞、史正宏以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，李瑞霞诈骗数额特别巨大，史正宏诈骗数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审被告人李瑞霞上诉称原判认定诈骗数额不清，没有诈骗白X，自己已经为其办好工作。收取殷X81700元，而非88700元。在第三起中，收取石X25000元证据不足。第六起中的65000元已经包含了第四起中的35000元，不应重复计算。第五起在田园春饭店收了郭X110000元，而非140000元。经查，受害人白X陈述李瑞霞并未给其儿子办成工作，且李瑞霞也没有证据证明办成工作。受害人殷X证言以及李瑞霞给受害人曹X和崔X出具的收条可以证明，收取殷X金额为88700元。在第三起中，有受害人石X的证言和收条为证，可以证实李瑞霞诈骗石X105000元。对于李瑞霞谈到的重复计算问题，受害人郭X的证言表明2011年6月由史正宏收取其35000元。2011年7月又在长治公交公司对面给了李瑞霞65000元，是为十三人办理潞安矿务局移民公司工作的定金，该证言可以与李瑞霞的供述相互印证，两起事实不存在重复计算。第五起事实中有郭X、韩X、常X的证言，可以证明李瑞霞在

上诉人（原审被告人）李瑞霞、史正宏以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，李瑞霞诈骗数额特别巨大，史正宏诈骗数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审被告人李瑞霞上诉称原判认定诈骗数额不清，没有诈骗白X，自己已经为其办好工作。收取殷X81700元，而非88700元。在第三起中，收取石X25000元证据不足。第六起中的65000元已经包含了第四起中的35000元，不应重复计算。第五起在田园春饭店收了郭X110000元，而非140000元。经查，受害人白X陈述李瑞霞并未给其儿子办成工作，且李瑞霞也没有证据证明办成工作。受害人殷X证言以及李瑞霞给受害人曹X和崔X出具的收条可以证明，收取殷X金额为

山西省长治市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）长刑终字第114号原公诉机关长治市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李瑞霞，女，汉族。2012年4月4日因涉嫌诈骗罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年5月4日被长治市公安局城区分局逮捕，现羁押于长治市看守所。上诉人（原审被告人）史正宏，男，汉族。2012年7月13日因涉嫌诈骗罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年8月17日被长治市公安局城区……