民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第2935号

合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款50万元，已提供被告出具的借条及转账凭证作为证据，虽然借条上注明的借款人为“赖德环”，但“赖德环”与原告姓名读音相同，生活中存在他人误用可能，且该欠条原件为原告所持有，而被告经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼及提交证据反驳，原审法院认定借条上的借款人“赖德环”即为本案原告赖德桓。根据上述证据，原审法院认定原告与被告之间的借贷关系成立，原告已实际向被告交付借款50万元。原告自认被告于2012年11月20日还款10万元，被告也未到庭对该主张进行反驳，原审法院对原告该主张予以采信。虽然涉案借条未约定借款期间，但被告于2012年11月20日还款10万元，可以推定原告已在该日期前向被告追索涉案债务，被告应立即偿还剩余借款本金及利息。原告主张被告上述10万元还款均系对2010年11月5日至2012年11月20日期间产生的利息的还款，因涉案借条中对利息的约定为“按银行的支付”，应理解为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。涉案借条未约定还款期限，被告直至2012年11月20日偿还了部分款项，应按照中国人民银行公布的一至三年期贷款利率计算利息。本案借款自

合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款50万元，已提供被告出具的借条及转账凭证作为证据，虽然借条上注明的借款人为“赖德环”，但“赖德环”与原告姓名读音相同，生活中存在他人误用可能，且该欠条原件为原告所持有，而被告经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼及提交证据反驳，原审法院认定借条上的借款人“赖德环”即为本案原告赖德桓。根据上述证据，原审法院认定原告与被告之间的借贷关系成立，原告已实际向被告交付借款50万元。原告自认被告于2012年11月20日还款10万元，被告也未到庭对该主张进行反驳，原审法院对原告该主张予以采信。虽然涉案借条未约定借款期间，但被告于2012年11月20日还款10万元，可以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2935号上诉人（原审被告）谭文娟。委托代理人王小梅，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖德桓。委托代理人赵玲，广东华商律师事务所律师。委托代理人何小冰，广东华商律师事务所律师。上诉人谭文娟为与被上诉人赖德桓民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……