买卖合同纠纷 （2017）鲁15民终2425号

本案的本诉争议焦点为：1、裕泰公司与敏嘉公司究竟是谁违约。2、双方签订的购销合同应予解除还是继续履行。3、敏嘉公司是否应向裕泰公司赔偿损失及支付违约金。本案反诉的争议焦点为敏嘉公司的反诉请求是否成立。关于本诉争议焦点1，裕泰公司与敏嘉公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据裕泰公司提交的收发邮件记录可知，2016年4月20日的技术协议系敏嘉公司代理人杨龙飞提供给裕泰公司的，杨龙飞作为敏嘉公司的代理人，其行为系职务行为。结合购销合同第四条第5项“机械设备配置、具体技术要求详见本合同附件‘技术协议’内容，技术协议与本合同具有同等效力。在合同执行过程中乙方所供机械设备的技术要求不允许低于甲方的技术要求，除非甲方另有要求，否则甲方可拒绝接货并视为乙方违约”的规定，可以认定敏嘉公司未按照技术协议生产涉案设备。关于敏嘉公司所称裕泰公司不按其通知对设备进行预验收，应为违约，但根据双方购销合同的约定，应为敏嘉公司自行验收，敏嘉公司送货至裕泰公司指定地点后再由双方共同验收，合同指定地点暂定为聊城市东昌府区郑家镇驻地。且敏嘉公司称其公

本案的本诉争议焦点为：1、裕泰公司与敏嘉公司究竟是谁违约。2、双方签订的购销合同应予解除还是继续履行。3、敏嘉公司是否应向裕泰公司赔偿损失及支付违约金。本案反诉的争议焦点为敏嘉公司的反诉请求是否成立。关于本诉争议焦点1，裕泰公司与敏嘉公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据裕泰公司提交的收发邮件记录可知，2016年4月20日的技术协议系敏嘉公司代理人杨龙飞提供给裕泰公司的，杨龙飞作为敏嘉公司的代理人，其行为系职务行为。结合购销合同第四条第5项“机械设备配置、具体技术要求详见本合同附件‘技术协议’内容，技术协议与本合同具有同

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2425号上诉人(原审被告、反诉原告)：广州市敏嘉制造技术有限公司，住所地:广东省广州市南沙区东涌镇大稳村稳发路35号。法定代表人:何永标，经理。委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立成，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：聊城市裕泰保持器科技有限公司，住所地：聊城市高新区中华……