民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终11924号

本案的争议焦点问题为陶传芳与李超之间是否存在合法的民间借贷关系及借贷金额如何认定。一审法院认为，陶传芳提供的《欠条》载明“今欠陶传芳人民币现金70万元……2015年11月18日前的收条作废”，并未明确载明诸如“向陶传芳借款”、“今欠借款”等关于借的字样，结合陶传芳关于该欠条所载明的款项为对之前借款的结算这一陈述，及李超在涉案《欠条》出具之前向陶传芳出具的系“收条”，而无论是收条还是欠条，其与借条均非同等概念，收条、欠条皆可能系基于借贷关系之外的其他法律关系而出具的事实，以及何华伟关于陶传芳向李超打款系为了投资、涉案欠条系应陶传芳的要求为了帮陶传芳维护婚姻关系而在未核算的情况下出具的辩称，在陶传芳依据欠条主张借贷关系的情况下，其应就其与李超之间存在借贷合意、借贷内容等负有举证责任。但根据查明的事实，一是陶传芳于庭审中多次表示其主张的若干出借款项的出借时间及具体转账银行记不清楚，其中包含10万元、30万元、46.5万元等比较大额的款项；二是陶传芳提交的中国银行交易流水不显示收款人，且其表示具体的转款日期和金额皆记不清楚，该证据难以证明其于2014年通过该账户陆续向李超出借17.5万元；三是

本案的争议焦点问题为陶传芳与李超之间是否存在合法的民间借贷关系及借贷金额如何认定。一审法院认为，陶传芳提供的《欠条》载明“今欠陶传芳人民币现金70万元……2015年11月18日前的收条作废”，并未明确载明诸如“向陶传芳借款”、“今欠借款”等关于借的字样，结合陶传芳关于该欠条所载明的款项为对之前借款的结算这一陈述，及李超在涉案《欠条》出具之前向陶传芳出具的系“收条”，而无论是收条还是欠条，其与借条均非同等概念，收条、欠条皆可能系基于借贷关系之外的其他法律关系而出具的事实，以及何华伟关于陶传芳向李超打款系为了投资、涉案欠条系应陶传芳的要求为了帮陶传芳维护婚姻关系而在未核算的情况下出具的辩称，在陶传

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11924号上诉人（原审原告）：陶传芳，女，1966年4月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：柳兆清，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清华，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，1982年7月25日出生，汉族，住济南市。原审被告：何华伟，男，1982年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱……