买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第10038号

新跃宏达公司与肖左华签订的欠款协议书为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相应规定，应属有效。现根据各方当事人的诉辩主张，本院总结本案二审的争议焦点为：新跃宏达公司支付给潘×的木材、清水模板货款33.1万元能否从欠肖左华的55万元中扣除，即33.1万元的货物是否包含于55万元的货物中。对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”肖左华主张33.1万元的货物系肖×另行购买，且已经出售给新跃宏达公司，而新跃宏达公司对此事实并不认可，且肖左华只有其弟弟肖×的证人证言以证明其主张。反之，在潘×的证人证言初步证明肖左华欠款33.1万元的情况下，新跃宏达公司提供的肖×向潘×出具的欠条上亦明确是111国道长哨营1号桥欠潘×货款33.1万元。综合考虑当时肖左华承包长哨营1号桥的情况，假设肖左华所称弟弟肖×分包其中一段工程且肖×的33.1万元系独立债务的主张成立，肖左华仍须证明肖×将该部分物资出售给新跃宏达公司，但根据目前的庭审情况以及当事人陈述，肖左华并无任何书面证据

新跃宏达公司与肖左华签订的欠款协议书为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相应规定，应属有效。现根据各方当事人的诉辩主张，本院总结本案二审的争议焦点为：新跃宏达公司支付给潘×的木材、清水模板货款33.1万元能否从欠肖左华的55万元中扣除，即33.1万元的货物是否包含于55万元的货物中。对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”肖左华主张33.1万元的货物系肖×另行购买，且已经出售给新跃宏达公司，而新跃宏达公司对此事实并不认可，且肖左华只有其弟弟肖×的证人证言

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第10038号上诉人（原审原告）肖左华，男，1971年9月25日出生。委托代理人曹惊雷，北京市青天律师事务所律师。委托代理人周海波，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢子和，男，1963年8月21日出生。被上诉人（原审被告）罗秀春，男，1973年2月10日出生。被上诉人（原审被告）北京新跃宏达建筑工程有限责任公司，住所……