提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鲁09民终1909号

本案的争议焦点有二，第一，原、被告之间以及两被告之间是何种性质的法律关系；第二，原告请求的赔偿数额是否合理。针对焦点问题一，本案中原告赵法君与案外人赵某乙、赵某甲、赵西典四人一起为被告赵训利从事拆房中清理拆房建筑垃圾工作，为被告赵训利提供简单的体力工作，双方工资支付方式为每日100元，应认定双方构成个人劳务关系。赵训利雇佣被告穆玉来使用挖掘机为被告赵训利拆除房屋，约定每小时给付150元报酬，也是在被告赵训利的指示下提供简单劳务，亦应认定双方构成个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中，被告穆玉来作为提供劳务一方，在从事劳务过程中，将另一提供劳务方原告赵法君致伤，该赔偿责任应由接受劳务方被告赵训利承担。同时，在吊梁前由原告和被告赵训利用绳子固定房梁，绳子固定不牢使吊梁过程中房梁碰到房屋脱落，原告亦存在一定的过错，也应承担一定的责任，原审依法酌定原告在此次事故中承担责任的比例为20%，被告赵训利在此次事故中承担的责任比例为80%。针对焦点问题二，原告主张医疗费29841.1元，

本案的争议焦点有二，第一，原、被告之间以及两被告之间是何种性质的法律关系；第二，原告请求的赔偿数额是否合理。针对焦点问题一，本案中原告赵法君与案外人赵某乙、赵某甲、赵西典四人一起为被告赵训利从事拆房中清理拆房建筑垃圾工作，为被告赵训利提供简单的体力工作，双方工资支付方式为每日100元，应认定双方构成个人劳务关系。赵训利雇佣被告穆玉来使用挖掘机为被告赵训利拆除房屋，约定每小时给付150元报酬，也是在被告赵训利的指示下提供简单劳务，亦应认定双方构成个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1909号上诉人（原审被告）：赵训利，农民。委托诉讼代理人：庞连政，山东慧哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵法君，农民。委托诉讼代理人：王香，东平县第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆玉来，农民。委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。上诉人赵训利因与被上诉人赵法君、穆玉来提供劳务者受害责任纠纷一案……