装饰装修合同纠纷 （2017）辽02民终9311号

”处的表述是错误的，事实上，签证单是工程量的计算方法，限价单是双方价格约定，不存在以时间先后来否认其一的问题。三、一审判决适用法律错误。一审判决在”本院认为”处是推理，不是合同解释，一审判决以推理来适用23,599,416元造价意见是错误的。四、一审中鉴定质证违反法定程序。一审庭审中上诉人要求鉴定人给出鉴定意见中23,599,416元造价意见的主要依据，鉴定人员采用阅读鉴定报告的方法回避该问题。广泰公司提交书面答辩状称案涉限价单是工程结束后双方经过反复议价后最终确定的成品价格。签证单只是施工前双方考察原木后上诉人作出的线条对原木成材率性质的材料。一审判决认定事实清楚，请求驳回展豪公司的上诉请求，维持原判。展豪公司向一审法院起诉请求：被告给付原告装修工程款4,818,404元（即大连光华工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定意见书中出具的鉴定结论32,024,738元减去被告已给付的工程款27,206,334元）及自2015年2月1日至实际履行之日的逾期支付上述款项的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。一审法院认定事实：2014年3月10日，原告展豪公司与被告广泰公司签订《精

”处的表述是错误的，事实上，签证单是工程量的计算方法，限价单是双方价格约定，不存在以时间先后来否认其一的问题。三、一审判决适用法律错误。一审判决在”本院认为”处是推理，不是合同解释，一审判决以推理来适用23,599,416元造价意见是错误的。四、一审中鉴定质证违反法定程序。一审庭审中上诉人要求鉴定人给出鉴定意见中23,599,416元造价意见的主要依据，鉴定人员采用阅读鉴定报告的方法回避该问题。广泰公司提交书面答辩状称案涉限价单是工程结束后双方经过反复议价后最终确定的成品价格。签证单只是施工前双方考察原木后上诉人作出的线条对原木成材率性质的材料。一审判决认定事实清楚，请求驳回展豪公司的上诉请求

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9311号上诉人（原审原告）：展豪装饰工程（大连）有限公司，住所地大连市中山区武汉街73号3单元7层6号。法定代表人：赵占峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙福谋、李洪波，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连广泰房屋开发……