提供劳务者受害责任纠纷 （2014）常民一终字第221号

本案双方争议的焦点为：1、贺青妹、丁远刚、丁海艳的损失由谁承担？2、贺青妹、丁远刚、丁海艳的损失如何计算？关于焦点一，虽然与苏贤春签订《房屋拆迁协议》的是鸿禹拆迁公司，但苏贤春违反合同的约定，未在合同约定的期限内完全拆除应由其本人拆除的房屋。因此，按照合同约定，鸿禹拆迁公司有权收回拆除权利，自己组织专业施工队拆除。但直到2012年11月底，鸿禹拆迁公司没有组织专业人员对苏贤春尚未完全拆除的房屋进行拆除，而是在2012年12月初，与太子庙镇政府一起派工作人员要苏贤春雇请人员拆除尚未拆除完毕的房屋。太子庙镇政府明确表示鸿禹拆迁公司是受太子庙镇政府的委托进行的拆除工作，鸿禹拆迁公司的行为即为太子庙政府的行为。鸿禹拆迁公司的法定代表人曾新文系太子庙镇政府工作人员，也是该项目工程指挥部工作人员。苏贤春通过谢海青雇请了包括谢海青、丁长清等在内的六人为太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司拆除苏贤春家尚未拆除完毕的房屋。雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，太子庙镇政府、鸿禹拆迁公司对丁长清在拆除房屋过程中受伤致死应当承担赔偿责任。但是，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，

本案双方争议的焦点为：1、贺青妹、丁远刚、丁海艳的损失由谁承担？2、贺青妹、丁远刚、丁海艳的损失如何计算？关于焦点一，虽然与苏贤春签订《房屋拆迁协议》的是鸿禹拆迁公司，但苏贤春违反合同的约定，未在合同约定的期限内完全拆除应由其本人拆除的房屋。因此，按照合同约定，鸿禹拆迁公司有权收回拆除权利，自己组织专业施工队拆除。但直到2012年11月底，鸿禹拆迁公司没有组织专业人员对苏贤春尚未完全拆除的房屋进行拆除，而是在2012年12月初，与太子庙镇政府一起派工作人员要苏贤春雇请人员拆除尚未拆除完毕的房屋。太子庙镇政府明确表示鸿禹拆迁公司是受太子庙镇政府的委托进行的拆除工作，鸿禹拆迁公司的行为即为太子庙政

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民一终字第221号上诉人（原审被告）汉寿县太子庙镇人民政府，住所地湖南省汉寿县太子庙镇居委会。法定代表人瞿富，汉寿县太子庙镇人民政府镇长。委托代理人张先国，汉寿县太子庙镇司法所所长。上诉人（原审被告）汉寿县鸿禹拆迁有限公司，住所地湖南省汉寿县太子庙镇居委会。法定代表人曾新文，该公司经理。被上诉人（原审原告）贺青妹，女，1955年5月23日出生……