租赁合同纠纷 （2014）成民终字第3125号

2012年6月1日，赵丽静与桓大公司签订《建筑物资租赁合同》，系赵丽静与桓大公司双方的真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。桓大公司抗辩称租赁合同中的印章不是公司项目部章，公司也没有授权任何人刻制项目部印章。对此，桓大公司否认合同项目章的情况下，其有能力亦应提交相应证据证明涉案租赁合同上所加盖印章真假。同时，桓大公司认可高建签字的结算单，与否认租赁合同事实相互矛盾。桓大公司认可高建签字结算单的事实，视为对租赁合同以及高华东、高建以及材料员付兴文履行职务行为的认可。因此，桓大公司仅提出抗辩主张否认租赁合同，未提供证据证明，对该抗辩理由原审法院不予采信。关于桓大公司是否承担支付租赁费88222.7元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定和《建筑物资租赁合同》的约定，桓大公司租用赵丽静建筑材料至2013年9月为止，共计产生租金154222.7元，扣除已经支付的6.6万元，尚欠88222.7元。赵丽静要求桓大公司按照合同约定的单价标准向其支付租金直至归还租赁物资为止的主张成立，于法有据，原审法院予以

2012年6月1日，赵丽静与桓大公司签订《建筑物资租赁合同》，系赵丽静与桓大公司双方的真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。桓大公司抗辩称租赁合同中的印章不是公司项目部章，公司也没有授权任何人刻制项目部印章。对此，桓大公司否认合同项目章的情况下，其有能力亦应提交相应证据证明涉案租赁合同上所加盖印章真假。同时，桓大公司认可高建签字的结算单，与否认租赁合同事实相互矛盾。桓大公司认可高建签字结算单的事实，视为对租赁合同以及高华东、高建以及材料员付兴文履行职务行为的认可。因此，桓大公司仅提出抗辩主张否认租赁合同，未提供证据证明，对该抗辩理由原审法院不予采信。关于桓大公司是否承担支付租赁费882

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3125号上诉人（原审被告）重庆市桓大建设（集团）有限公司。住所地：重庆市璧山县壁城镇红宇大道**号。法定代表人刘金源，董事长。委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵丽静。委托代理人李鸿，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。原审被告高华东。委托代理人秦勇。上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）……