委托合同纠纷 （2017）冀02民终5923号

委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告从事其公司的采购与销售业务，并将其公司合同专用章及法人章交由被告对外从事业务活动时使用，被告亦完成部分采购及销售业务，双方之间虽未签订书面的委托合同，但该行为可证实双方已形成了事实上的委托关系。本案被告对外从事业务活动时均以原告名义与第三人签订合同，审理中，双方均认可，第三人的部分货款有的直接打入原告账户，有的由被告直接结算，现原告依据双方确认的凭证排序表主张被告给付货款依据不足。理由如下:首先，原告无证据证明双方约定其尚未收回货款由被告承担给付责任；其次，该排序表只能证实尚未收回货款总数为835999元及原告代表被告与第三人发生业务关系的情况，第三人欠付货款的情况，不能证实尚未入账货款已由被告结算并占有，原告诉状称被告已收回货款未能充分举证，故原告据此主张该款项由被告给付，无事实及法律依据，原告对此应承担举证不能的后果。关于被告主张的对双方之间经营利润做鉴定的要求，本院认为，与双方诉争事实并无直接因果关系，故为减少诉讼成本，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证实其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。

委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告从事其公司的采购与销售业务，并将其公司合同专用章及法人章交由被告对外从事业务活动时使用，被告亦完成部分采购及销售业务，双方之间虽未签订书面的委托合同，但该行为可证实双方已形成了事实上的委托关系。本案被告对外从事业务活动时均以原告名义与第三人签订合同，审理中，双方均认可，第三人的部分货款有的直接打入原告账户，有的由被告直接结算，现原告依据双方确认的凭证排序表主张被告给付货款依据不足。理由如下:首先，原告无证据证明双方约定其尚未收回货款由被告承担给付责任；其次，该排序表只能证实尚未收回货款总数为835999元及原告代表

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5923号上诉人（原审原告）：邯郸市之鹏工贸有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区联纺西路119号，组织机构代码：76981XXXX。法定代表人：刘振士，该公司总经理。委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……