租赁合同纠纷 （2019）豫10民终3673号

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原、被告双方在2015年3月至2017年12月期间未签订租赁合同，原告提供的证据亦不足以认定租赁房屋处于正常使用或被告占用状态，其主体不适格。因此，本案应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许昌市烟草公司建安分公司的起诉。本院认为，本案系租赁合同纠纷，上诉人许昌市烟草公司建安分公司起诉被上诉人主张2015年3月1日至2017年12月31日期间的租赁费，但并未提供证有效据证明双方在该期间签订有租赁合同，也不能证明双方在该期间存在事实上的租赁合同关系，上诉人出租人身份不明确，起诉被上诉人主张租赁费缺乏依据，一审法院以主体不适格驳回起诉并无不当。综上，许昌市烟草公司建安分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王秋霞审判员　　

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原、被告双方在2015年3月至2017年12月期间未签订租赁合同，原告提供的证据亦不足以认定租赁房屋处于正常使用或被告占用状态，其主体不适格。因此，本案应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许昌市烟草公司建安分公司的起诉。本院认为，本案系租赁合同纠纷，上诉人许昌市烟草公司建安分公司起诉被上诉人主张2015年3月1日至2017年12月31日期间的租赁费，但并未提供证有效据证明双方在该期

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10民终3673号上诉人（原审原告）：许昌市烟草公司建安分公司，住所地许昌市八一路32号。负责人：李红军，任经理。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付连生，男，1948年4月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人许昌市烟草公司建安分公司因与被上诉人付连生租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（……