（2017）湘05民初125号

本案系著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷。双方当事人争议焦点为：一、金富铅笔厂销售被控侵权产品是否构成侵权？二、如构成侵权，应否承担及承担何种侵权责任？关于金富铅笔厂销售被控侵权产品是否构成侵权的问题。安硕公司首次发表产品外包装-8000E作品的时间是2009年6月1日，并于2014年6月3日向上海市版权局进行了登记，该作品符合著作权法中关于作品的定义，受著作权法的保护，享有相关著作权。金富铅笔厂生产的被控侵权产品，经比对，其外包装盒的设计与安硕公司产品外包装-8000E作品高度相似，包装盒的底色及附加图案颜色基本相同，中文描述字样相同，仅排列顺序不同，因此，足以认定金富铅笔厂生产的产品包装盒的图文设计构成剽窃，侵犯了安硕公司的产品外包装-8000E作品著作权，其应当承担相应的侵权责任。金富铅笔厂辩称，其生产的产品的外包装盒与安硕公司的作品存在差异，不构成侵权。侵犯著作权并不要求被控侵权产品与作品构成完全一致，如主要要素相似，存在不合理获取交易或利润的机会，即可认定侵犯了相关作品的著作权，故对金富铅笔厂的该一辩称意见不予采纳。安硕公司称金富铅笔厂生产被控侵权产品的行为擅自使用了知名商品的

本案系著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷。双方当事人争议焦点为：一、金富铅笔厂销售被控侵权产品是否构成侵权？二、如构成侵权，应否承担及承担何种侵权责任？关于金富铅笔厂销售被控侵权产品是否构成侵权的问题。安硕公司首次发表产品外包装-8000E作品的时间是2009年6月1日，并于2014年6月3日向上海市版权局进行了登记，该作品符合著作权法中关于作品的定义，受著作权法的保护，享有相关著作权。金富铅笔厂生产的被控侵权产品，经比对，其外包装盒的设计与安硕公司产品外包装-8000E作品高度相似，包装盒的底色及附加图案颜色基本相同，中文描述字样相同，仅排列顺序不同，因此，足以认定金富铅笔厂生产的产品包装盒的

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民初125号原告：安硕文教用品（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道学子南路111号。法定代表人：徐沛枫，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。被告：邵东县两市镇金富铅笔厂，住所地湖南省邵东县两市镇百富东路***号。经营者：肖小建。委托诉讼代理人：危慧妮，湖南……