买卖合同纠纷 （2016）粤19民终6235号

江西宝仁达公司、林广闽经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由江西宝仁达公司、林广闽自行承担。东莞理文公司与福建建科公司均确认福建建科公司尚欠东莞理文公司货款662637.86元，故东莞理文公司诉请福建建科公司支付货款662637.86元合法有据，一审法院予以支持。东莞理文公司诉请福建建科公司支付逾期付款利息，具体计算方式为：以欠款662637.86元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年12月16日计至实际清偿之日止，福建建科公司对此并无异议，一审法院亦予以支持。林广闽、江西宝仁达公司已就案涉债务向东莞理文公司出具私人担保书，承诺对福建建科公司的案涉债务承担保证责任，由于担保书中约定的保证方式不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，林广闽、江西宝仁达公司均应按照连带责任保证承担福建建科公司上述债务的保证责任。关于东莞理文公司诉请徐志伟对福建建科公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。东莞理文公司提供的《私人担保书》经司法鉴定，已确认担保书上落款处的签名不是徐志伟本人所签，按捺的指印

江西宝仁达公司、林广闽经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由江西宝仁达公司、林广闽自行承担。东莞理文公司与福建建科公司均确认福建建科公司尚欠东莞理文公司货款662637.86元，故东莞理文公司诉请福建建科公司支付货款662637.86元合法有据，一审法院予以支持。东莞理文公司诉请福建建科公司支付逾期付款利息，具体计算方式为：以欠款662637.86元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年12月16日计至实际清偿之日止，福建建科公司对此并无异议，一审法院亦予以支持。林广闽、江西宝仁达公司已就案涉债务向

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6235号上诉人（原审原告）：东莞理文造纸厂有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村。法定代表人:李文斌，任该公司首席执行官。委托代理人:李军，河南浩星律师事务所律师。委托代理人：张伯刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江西宝林达包装用品有限公司，住所地：江西省抚州市高新技术产业园区金凤路（金巢消防大队对面）。法定代表人：林辛韬，……