建设工程施工合同纠纷 （2021）辽02民终6654号

上诉人所提交证据拟证明产生维修费2,999,885元的认定是正确的；但认定上诉人按照其实际支付的数额反诉请求给付维修费2,141,000元的认定与事实不符。在一审法院审理过程中，上诉人作为反诉原告在反诉请求的第1项中提出“请求判令被上诉人赔偿因墙体保温施工质量问题，造成墙体维修经济损失人民币2,999,885元”，在反诉事实与理由部分因笔误将结算工程造价款写成2,141,000元（这是与案外人在合同中约定的工程值），但上诉人在《反诉状》结尾部分明确表示“请贵院依法支持反诉人的反诉请求。”另外，上诉人在一审法庭举证时和代理词中均明确表示，“请求被上诉人向上诉人赔偿质量问题经济损失人民币2,999,885元”，上诉人在原审过程中，从未明确表示放弃部分赔偿质量损失问题。至于一审法院认为上诉人存在未按约定监督并放任被上诉人的情况，“应由原、被告按照约7：3责任对损失分责，”一审法院此项判决理由，与事实不符，于法无据。二、案涉工程外墙外保温的构造做法、抹面层厚度及保温材料导热系数等不符合设计标准要求。2021年1月22日，大连市中级人民法院依法委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司对案涉工程项

上诉人所提交证据拟证明产生维修费2,999,885元的认定是正确的；但认定上诉人按照其实际支付的数额反诉请求给付维修费2,141,000元的认定与事实不符。在一审法院审理过程中，上诉人作为反诉原告在反诉请求的第1项中提出“请求判令被上诉人赔偿因墙体保温施工质量问题，造成墙体维修经济损失人民币2,999,885元”，在反诉事实与理由部分因笔误将结算工程造价款写成2,141,000元（这是与案外人在合同中约定的工程值），但上诉人在《反诉状》结尾部分明确表示“请贵院依法支持反诉人的反诉请求。”另外，上诉人在一审法庭举证时和代理词中均明确表示，“请求被上诉人向上诉人赔偿质量问题经济损失人民币2,999

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6654号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连金宏建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道19-59号1层。统一社会信用代码912102001186623338。法定代表人：梁洪政，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘谟宏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于昕，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连翌城鑫俸建设工程有……