买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第470号

丁凤根辩称其为中介，但高水英提供的结账单由丁凤根出具，结账单中丁凤根表明了其为经手人，却未表明其为代理人，或存在其他的债务人，庭审中也未提供存在第三方买家的确凿证据，且高水英诉称收到丁凤根支付的货款15000元，而丁凤根恰恰也举证了相应收条。虽然丁凤根辩称上述收条系陈建凯所持有，款项为陈建凯所付，但却未提供证据，根据一般常理，则高水英有理由相信该15000元系丁凤根为偿付结欠货款而支付的部分货款。综上，双方的买卖合同关系成立，根据双方对账及支付情况，高水英要求丁凤根支付剩余货款46161元，具有事实及法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：丁凤根于判决生效之日起十日内给付高水英货款46161元。案件受理费减半收取477元，由丁凤根负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，丁凤根不服，向本院提起上诉称：高水英是与陈某做生意，丁凤根只是为双方牵线搭桥，从中未收取任何费用。后来高水英告诉丁凤根陈某货款一直未付，多次催讨没有结果。丁凤根碍于面子，去找陈某核实情况，陈某称已经

丁凤根辩称其为中介，但高水英提供的结账单由丁凤根出具，结账单中丁凤根表明了其为经手人，却未表明其为代理人，或存在其他的债务人，庭审中也未提供存在第三方买家的确凿证据，且高水英诉称收到丁凤根支付的货款15000元，而丁凤根恰恰也举证了相应收条。虽然丁凤根辩称上述收条系陈建凯所持有，款项为陈建凯所付，但却未提供证据，根据一般常理，则高水英有理由相信该15000元系丁凤根为偿付结欠货款而支付的部分货款。综上，双方的买卖合同关系成立，根据双方对账及支付情况，高水英要求丁凤根支付剩余货款46161元，具有事实及法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第470号上诉人（原审被告）：丁凤根。委托代理人：徐勇，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高水英。委托代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。上诉人丁凤根因与被上诉人高水英买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭于20……