（2015）菏商终字第362号

刘学亭提交的证据1、2、3虽为郓城县新华物资有限责任公司的送货单，但其上均未加盖郓城县新华物资有限责任公司的公章，买卖关系发生时又未签订书面的买卖合同，张现青无证据证明与郓城县新华物资有限责任公司发生合同买卖关系，不能以刘学亭送货时使用公司的送货单而认定张现青与郓城县新华物资有限责任公司发生合同关系，现送货单为刘学亭掌握，因此应认定与张现青发生买卖合同关系的主体为刘学亭，刘学亭享有本案的主体资格。刘学亭已履行交付货物的义务，无证据证明刘学亭履行义务存在瑕疵，张现青应履行全额交付货款的义务。证人何某甲、何某乙、侯某虽为刘学亭的雇佣工人，但三人对向张现青催要货款的事实陈述一致，能够相互印证，张现青虽对三证人证言提出异议，但未有相反证据提交，因此根据证人证言刘学亭要求张现青偿还货款未超过诉讼时效。张现青无异议的证据1、2上显示送货时间分别为2007年11月22日、2007年11月23日，货款总金额为58183元，其上均约定送货后10日内未偿还货款计算利息，但证据2上约定的违约责任为每日1%，约定过高应予以调整，两笔欠款均可按月利息1%计算刘学亭的损失，对于计算时间，因两次送货相差一天，可从2

刘学亭提交的证据1、2、3虽为郓城县新华物资有限责任公司的送货单，但其上均未加盖郓城县新华物资有限责任公司的公章，买卖关系发生时又未签订书面的买卖合同，张现青无证据证明与郓城县新华物资有限责任公司发生合同买卖关系，不能以刘学亭送货时使用公司的送货单而认定张现青与郓城县新华物资有限责任公司发生合同关系，现送货单为刘学亭掌握，因此应认定与张现青发生买卖合同关系的主体为刘学亭，刘学亭享有本案的主体资格。刘学亭已履行交付货物的义务，无证据证明刘学亭履行义务存在瑕疵，张现青应履行全额交付货款的义务。证人何某甲、何某乙、侯某虽为刘学亭的雇佣工人，但三人对向张现青催要货款的事实陈述一致，能够相互印证，张现青

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第362号上诉人（原审被告）：张现青（又名张宪青），市民。被上诉人（原审原告）：刘学亭，市民。委托代理人：梁翠凡，山东郓州律师事务所律师。上诉人张现青因与被上诉人刘学亭买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宪青，被上诉人刘学亭的委托代理人梁……