（2012）穗中法民三初字第164号

原告是专利号为ZL0222××××.X，名称为“手提箱”的实用新型专利的专利权人，其专利在授权期限内合法有效，应受到法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”将被诉侵权产品与涉案实用新型专利相比，本院认为，涉案专利权利要求限定“光盘袋上端横梁两端的弯钩挂在箱体上筋条的挂槽内”，同时根据涉案专利权利要求的记载，“四根筋条内嵌面板组成的箱体各侧壁，其中至少两根上筋条一侧有向下开口的槽，槽内嵌入箱体面板；上筋

原告是专利号为ZL0222××××.X，名称为“手提箱”的实用新型专利的专利权人，其专利在授权期限内合法有效，应受到法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民三初字第164号原告：左豪生，男，汉族。委托代理人：ＸＸＸ、郭佩妍，分别为广东穗通律师事务所律师、实习律师。被告：汕头市雄业实业有限公司。法定代表人：胡汉桂，总经理。被告：广州市鸣人电子科技有限公司。法定代表人：陈桃丽。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：马云，董事长。委托代理人：ＸＸ，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。原告左豪生诉……