民间借贷纠纷 （2017）京01民终7953号

本案各方当事人之间签订的《借款合同》及其补充协议、《关于提供连带责任保证担保的承诺函》均属各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，均为合法有效。通观本案，争议焦点有三，一是中加公司以其他项目向刘登高支付的款项是否为刘登高以服务费名义收取的高息，需在本金中扣除；二是3602334元还款是否冲抵借款本金；三是一审判决引用另案判决中的部分内容是否违反法定程序。对于争议焦点一，中加公司主张其每月按1.5％标准向刘登高支付的款项为刘登高以服务费名义收取的高息，该部分金额共计20479167元，应冲抵借款本金。对此本院认为，根据已生效的（2017）冀01民终661号民事判决书的认定，中加公司与案外人施永利签订的有关按月支付借款服务费的《协议书》真实有效且已实际履行，在该案庭审中，中加公司与施永利均认可出借人刘登高曾要求将服务费打入其个人账户，诉讼中刘登高亦认可该款为代施永利收取的服务费，在此情形下，中加公司主张该款应认定为刘登高以服务费名义收取的高息并应在借款本金中扣除的意见缺乏事实依据，本院不予支持。对于争议焦点二，中加公司主张，其2016年7月14日向刘登高支付的3602

本案各方当事人之间签订的《借款合同》及其补充协议、《关于提供连带责任保证担保的承诺函》均属各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，均为合法有效。通观本案，争议焦点有三，一是中加公司以其他项目向刘登高支付的款项是否为刘登高以服务费名义收取的高息，需在本金中扣除；二是3602334元还款是否冲抵借款本金；三是一审判决引用另案判决中的部分内容是否违反法定程序。对于争议焦点一，中加公司主张其每月按1.5％标准向刘登高支付的款项为刘登高以服务费名义收取的高息，该部分金额共计20479167元，应冲抵借款本金。对此本院认为，根据已生效的（2017）冀01民终661号民事判决书的认定，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7953号上诉人（原审被告）：河北中加房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街美东国际9-10-01号。法定代表人：郭秀英，经理。委托诉讼代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：司佳丽，河北庄铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘登高，男，1958年7月30日出生，自由职业，住青海省同仁县。委托诉讼代理……