民间借贷纠纷 （2017）京03民终10501号

陈继红与张铁义签订的借贷合同以及陈继红与张铁义、融正公司签订的补充协议系各方当事人的真实意思表示，借贷合同及补充协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张铁义虽然对陈继红提交的银行交易明细清单有异议，并对是否向陈继红支付过利息表示不清楚。但是，根据补充协议约定的张铁义因经营困难暂时不能如约还本付息的内容以及张铁义、郑博宇夫妻于2016年2月和同年6月向陈继红偿还借款本金6.7万元的事实，足以印证陈继红向张铁义支付了借款本金25万元。张铁义未全面履行还款义务，其行为构成违约，应向陈继红承担违约责任。陈继红要求张铁义偿还借款本金18.3万元，符合事实及法律规定，该院予以支持。关于陈继红主张的利息及违约金，陈继红要求张铁义支付2015年6月1日至2016年7月7日期间的利息及违约金共计58541.7元，符合事实及法律规定，该院予以支持。陈继红按照银行同期贷款利率四倍标准主张2016年7月8日至实际清偿18.3万元本金之日止的利息，系基于双方在借贷合同中约定的违约责任条款，即在借款期限届满后按照银行同期贷款利率四倍标准计算利息，该条款属于违约责任条款，按照银行同期贷款利率四倍标

陈继红与张铁义签订的借贷合同以及陈继红与张铁义、融正公司签订的补充协议系各方当事人的真实意思表示，借贷合同及补充协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张铁义虽然对陈继红提交的银行交易明细清单有异议，并对是否向陈继红支付过利息表示不清楚。但是，根据补充协议约定的张铁义因经营困难暂时不能如约还本付息的内容以及张铁义、郑博宇夫妻于2016年2月和同年6月向陈继红偿还借款本金6.7万元的事实，足以印证陈继红向张铁义支付了借款本金25万元。张铁义未全面履行还款义务，其行为构成违约，应向陈继红承担违约责任。陈继红要求张铁义偿还借款本金18.3万元，符合事实及法律规定，该院予以支持。关于陈

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10501号上诉人（原审被告）：张铁义，男，1973年6月29日出生，住辽宁省铁岭市。委托诉讼代理人：周兵，北京纬文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旭，北京纬文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继红，女，1984年10月20日出生,住址长沙市。委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宾，北京市尚公律师……