买卖合同纠纷 （2017）京02民终2303号

盛龙通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，盛龙通讯商行提交的商品出库单、明细单、运单、证明及崔朋的名片、网络聊天记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于5月10日向盛龙通讯商行购买手机，款项合计142488元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向盛龙通讯商行提出异议，应视为其认可盛龙通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方此前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故盛龙通讯商行向崔朋主张支付手机货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于盛龙通讯商行主张的违约金，鉴于其与崔朋之间对此并未约定，故对盛龙通讯商行的该项诉讼请求，一审法院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但盛龙通讯商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的欠款承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。综上，依照

盛龙通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，盛龙通讯商行提交的商品出库单、明细单、运单、证明及崔朋的名片、网络聊天记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于5月10日向盛龙通讯商行购买手机，款项合计142488元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向盛龙通讯商行提出异议，应视为其认可盛龙通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方此前的交易惯例

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2303号上诉人（原审被告）：崔朋，男，1986年5月4日出生。委托诉讼代理人：郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市管城区盛龙通讯商行，经营场所河南省郑州市管城区陇海路通讯新天地商场*层***号。经营者:孙大龙，男，1983年8月18日出生，汉族，郑州市管城区盛龙通讯商行经营者，身份证住址河南省郑州市金水区金水路……