保证合同纠纷 （2014）浙舟商终字第89号

本案《借款协议》包含融旺公司与海之星公司所签订的借款合同以及融旺公司与世创公司、潘某、贺某所签订的保证合同。融旺公司以其自有资金向借款人出借款项，且出借款项有利于借款人生产经营，融旺公司的出借行为未违反法律、行政法规的强制性规定，本案借款合同合法有效。在主借款合同合法有效的情况下，融旺公司与世创公司、潘某及贺某所签订的保证合同亦合法有效。《借款协议》签订后，融旺公司按约向借款人发放了350万元借款，现借款人未按约定期限归还借款，保证人世创公司、潘某、贺某应当按照保证合同的约定承担保证责任。根据保证合同的约定，融旺公司主张的利息不属保证担保范围，故三位保证人应对借款人尚欠融旺公司的借款本金承担连带共同清偿责任。借贷双方虽未明确约定借款逾期利率，但因约定的借款期间的利率未超过国家关于民间借贷利率的限制性规定，故本案借款逾期利息的计算可适用借款期间的利率。因此，融旺公司已从破产程序中受偿的146033元款项，应以按日利率0.015%先行支付利息，超出部分再抵扣本金的方法进行折算。经折算，350万元借款本金自2011年9月30日起至2013年12月17日止按日利率0.015%计算的利息已超过1

本案《借款协议》包含融旺公司与海之星公司所签订的借款合同以及融旺公司与世创公司、潘某、贺某所签订的保证合同。融旺公司以其自有资金向借款人出借款项，且出借款项有利于借款人生产经营，融旺公司的出借行为未违反法律、行政法规的强制性规定，本案借款合同合法有效。在主借款合同合法有效的情况下，融旺公司与世创公司、潘某及贺某所签订的保证合同亦合法有效。《借款协议》签订后，融旺公司按约向借款人发放了350万元借款，现借款人未按约定期限归还借款，保证人世创公司、潘某、贺某应当按照保证合同的约定承担保证责任。根据保证合同的约定，融旺公司主张的利息不属保证担保范围，故三位保证人应对借款人尚欠融旺公司的借款本金承担连

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第89号上诉人（原审被告）舟山市世创水产有限公司。法定代表人曾士其。上诉人（原审被告）贺某。被上诉人（原审原告）舟山市定海融旺投资有限公司。法定代表人范国锋。委托代理人（特别授权代理）洪溪彪、张娴。原审被告潘某。上诉人舟山市世创水产有限公司（以下简称世创公司）、贺某为与被上诉人舟山市定海融旺投资有限公司（以下简称融旺公司）、原审被告潘……