借款合同纠纷 （2021）新01民终224号

关于与郑献明形成借款合同关系的相对人主体。郑献明持有的借条均系刘建国出具，郑献明提供借款和马忠福、刘存辉、李瑞进账均系刘建国指定，借款利率均系刘建国与马忠福、刘存辉、李瑞协商确定，郑献明借出的款项均系首先归还给刘建国，由此可确认郑献明与马忠福、刘存辉、李瑞并无直接合同订立关系。马忠福、刘存辉均陈述其合同订立、履行的相对人系刘建国，郑献明提供的与刘建国通话、谈话录音中刘建国并称愿以自己的房产抵账。上述事实相结合足以认定与郑献明形成借款关系的相对人为刘建国，即使刘建国未通过借进借出从中赚取利息，也不能否定郑献明和马忠福、刘存辉、李瑞均系出于对刘建国的信任而分别建立的借款合同关系之事实。对于刘建国和马忠福提供的借条影印件，郑献明均不认可曾收到原件，对此刘建国须承担举证不足的不利法律后果。据此，法院确认刘建国系与郑献明形成借款合同关系的唯一相对人，马忠福、刘存辉、李瑞相对于郑献明均只是郑献明所提供相应借款的实际使用人。刘建国抗辩郑献明持有的三张借条中款项并未实际提供，首先从借条金额看，与案涉借款情况相符；第二，刘建国主张系与本案无关的其他借款合意，郑献明不予认可，刘建国负有举证证明责任，对此刘

关于与郑献明形成借款合同关系的相对人主体。郑献明持有的借条均系刘建国出具，郑献明提供借款和马忠福、刘存辉、李瑞进账均系刘建国指定，借款利率均系刘建国与马忠福、刘存辉、李瑞协商确定，郑献明借出的款项均系首先归还给刘建国，由此可确认郑献明与马忠福、刘存辉、李瑞并无直接合同订立关系。马忠福、刘存辉均陈述其合同订立、履行的相对人系刘建国，郑献明提供的与刘建国通话、谈话录音中刘建国并称愿以自己的房产抵账。上述事实相结合足以认定与郑献明形成借款关系的相对人为刘建国，即使刘建国未通过借进借出从中赚取利息，也不能否定郑献明和马忠福、刘存辉、李瑞均系出于对刘建国的信任而分别建立的借款合同关系之事实。对于刘建国和

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终224号 上诉人（原审被告）：刘建国，男，1973年12月23日出生，汉族，天山农村商业银行股份有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱光军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑献明，男，1953年5月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治……