保证合同纠纷 （2017）鲁15民再1号

该条款中的“债务人不能履行债务”是指债务人客观上无法履行债务或没有履行债务的能力，而本案担保函中的“没有按时偿还借款”，既可能是客观上不能，也存在着主观上不愿或拒绝履行债务的可能性，故“没有按时偿还借款”与“不能履行债务”并非同一含义。对再审申请人提出的其所提供的保证方式为一般保证的主张，不应支持。但是，在借款人牟东强如不到庭本案的事实即无法查清的情况下，法院可依据具体案情确定是否追加其为共同被告。关于牟东强是否已经偿还2012年9月20日的20万元借款问题。在牟东强不是本案共同被告的情况下，本案双方当事人对此问题持截然相反的观点。尹祚国一方主张2012年9月25日收到的15万元并非是牟东强偿还的9月20日的借款，而是偿还的9月14日的15万元借款；如借款期限为十天这一前提成立，尹祚国的主张具有合理性；而且，如借款还清后，借据理应由牟东强收回，尹祚国拿不出借据亦属正常；但尹祚国一方的陈述也有矛盾之处，即尹祚国一方主张该15万元的利率为月息3分，依此计算出的10天的利息与预先扣除的9000元利息相差悬殊。侯庆忠、魏彩云一方主张牟东强于9月25日偿还的15万元系9月20日的借款，尽管该主张

该条款中的“债务人不能履行债务”是指债务人客观上无法履行债务或没有履行债务的能力，而本案担保函中的“没有按时偿还借款”，既可能是客观上不能，也存在着主观上不愿或拒绝履行债务的可能性，故“没有按时偿还借款”与“不能履行债务”并非同一含义。对再审申请人提出的其所提供的保证方式为一般保证的主张，不应支持。但是，在借款人牟东强如不到庭本案的事实即无法查清的情况下，法院可依据具体案情确定是否追加其为共同被告。关于牟东强是否已经偿还2012年9月20日的20万元借款问题。在牟东强不是本案共同被告的情况下，本案双方当事人对此问题持截然相反的观点。尹祚国一方主张2012年9月25日收到的15万元并非是牟东强偿

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯庆忠，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏彩云，女，1973年12月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）……