买卖合同纠纷 （2019）沪01民终14312号

感官性状异常的食品数量较少，不足以作为判定食品整体批次有质量问题的依据，属于臆断。第三，一审法院将易恒公司没有主观故意作为判决依据之一，属于适用法律错误。第四，一审法院以绿享公司不能证明涉案燕窝罐头的质量问题并非保管运输所致为由推断易恒公司没有责任，系对举证责任分配错误。一审法院除对绿享公司已尽到运输保管义务的证据予以排除外，未综合考虑以下情况：发生质量问题的49瓶燕窝罐头外包装完整，明显不存在碰撞、挤压、漏气等运输保管问题；517瓶燕窝罐头整体性运输、保存，未受到碰撞、挤压，如果是高温等其他问题，应当有更多产品明显异常；绿享公司对食品生产经营的专业性和规模化经营；涉案燕窝罐头执行的企业标准和包装对产品保管运输的要求。第五，一审法院以绿享公司未能在合理期限内提出质量异议为由驳回绿享公司的诉讼请求系适用法律错误。双方当事人未约定检验期限，且绿享公司发现质量问题并通知易恒公司的时间并未超过两年，绿享公司系在合理期限内通知易恒公司涉案燕窝罐头存在质量问题。易恒公司书面辩称，其不同意绿享公司的上诉请求。第一，涉案燕窝罐头为合法食品生产企业生产，并符合相关产品质量标准，不存在产品质量问题。首先，

感官性状异常的食品数量较少，不足以作为判定食品整体批次有质量问题的依据，属于臆断。第三，一审法院将易恒公司没有主观故意作为判决依据之一，属于适用法律错误。第四，一审法院以绿享公司不能证明涉案燕窝罐头的质量问题并非保管运输所致为由推断易恒公司没有责任，系对举证责任分配错误。一审法院除对绿享公司已尽到运输保管义务的证据予以排除外，未综合考虑以下情况：发生质量问题的49瓶燕窝罐头外包装完整，明显不存在碰撞、挤压、漏气等运输保管问题；517瓶燕窝罐头整体性运输、保存，未受到碰撞、挤压，如果是高温等其他问题，应当有更多产品明显异常；绿享公司对食品生产经营的专业性和规模化经营；涉案燕窝罐头执行的企业标准和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14312号上诉人（原审原告）：上海绿享贸易有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路1999弄10号1905室。法定代表人：杨华远，总经理。委托诉讼代理人：邹文淑，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海易恒健康生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1000号第二、三层。法定代表人：王影，总经理。上诉人上海绿享贸易有限公司（以下简称绿……