买卖合同纠纷 （2016）津01民终3538号

秦长城公司与弘高公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。秦长城公司履约供货后，弘高公司拖欠货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。秦长城公司签署《结算协议》并加盖公章后，提交给弘高公司，应为要约，但弘高公司并未及时加盖公章，亦未以实际行为履行该协议。现一审庭审中弘高公司提交的协议虽加盖了公章，但已超过承诺期限，协议不能成立，故该《结算协议》对双方不具有约束力。弘高公司未履行合同付款义务，秦长城公司要求弘高公司按照实际的欠款金额给付欠款，应予支持。鉴于弘高公司在给秦长城公司的回函中，对《结算协议》确定的欠款金额未提异议，故对实际欠款金额253564.54元予以确认。对秦长城公司该项诉请，依法支持。秦长城公司与弘高公司在合同中明确约定，弘高公司逾期付款，应支付违约金。弘高公司在给秦长城公司的回函中，明确认可2011年11月工程已经交付，秦长城公司主张违约金从2012年1月1日起算，应予支持。关于弘高公司抗辩违约金标准过高，鉴于弘高公司的欠款期限较长，且秦长城公司曾向弘高公司发出过减免货款的意思表示，一审法院对弘高公司该答辩意见予以采纳，依据公平原则，

秦长城公司与弘高公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。秦长城公司履约供货后，弘高公司拖欠货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。秦长城公司签署《结算协议》并加盖公章后，提交给弘高公司，应为要约，但弘高公司并未及时加盖公章，亦未以实际行为履行该协议。现一审庭审中弘高公司提交的协议虽加盖了公章，但已超过承诺期限，协议不能成立，故该《结算协议》对双方不具有约束力。弘高公司未履行合同付款义务，秦长城公司要求弘高公司按照实际的欠款金额给付欠款，应予支持。鉴于弘高公司在给秦长城公司的回函中，对《结算协议》确定的欠款金额未提异议，故对实际欠款金额253564.54元

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3538号上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，实际经营地北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼。法定代表人：甄建涛，董事长。委托诉讼代理人：周松花，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：北京秦长城新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村南。法定代表人：蔡金河……