商品房预售合同纠纷 （2014）浙杭民终字第142号

恒和公司、方开勇签订的编号为2012预1047135号、2012预1047257号二份《商品房买卖合同》均系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应确认有效；故恒和公司、方开勇双方应依约履行。现因方开勇未能依约按期支付房款，致恒和公司出售房屋获取房款的合同目的不能实现；因此，恒和公司要求与方开勇解除合同并承担违约金的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。至于方开勇提出的货款已抵付房款的辩解，因恒和公司予以否认，而方开勇与恒元项目部之间的债权债务关系不明确；且方开勇提供的录音资料也不能证明恒和公司认可尚欠恒元项目部债务；因此，方开勇的上述抗辩，依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年11月20日判决：一、恒和公司与方开勇于2012年12月5日签订的合同编号为2012预1047135号及2012预1047257号《商品房买卖合同》，自该判决生效之日起解除。二、方开勇支付恒和公司约定违约金10401元，限于该判决生效后十日内付清。如果方开勇未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当

恒和公司、方开勇签订的编号为2012预1047135号、2012预1047257号二份《商品房买卖合同》均系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应确认有效；故恒和公司、方开勇双方应依约履行。现因方开勇未能依约按期支付房款，致恒和公司出售房屋获取房款的合同目的不能实现；因此，恒和公司要求与方开勇解除合同并承担违约金的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。至于方开勇提出的货款已抵付房款的辩解，因恒和公司予以否认，而方开勇与恒元项目部之间的债权债务关系不明确；且方开勇提供的录音资料也不能证明恒和公司认可尚欠恒元项目部债务；因此，方开勇的上述抗辩，依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第142号上诉人（原审被告）：方开勇。委托代理人：杜斌、孙军峰。被上诉人（原审原告）：杭州恒和蕾束置业有限公司。法定代表人：何青。委托代理人：童斌。上诉人方开勇因与被上诉人杭州恒和蕾束置业有限公司（以下简称恒和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余瓶民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……