（2017）桂11行审复4号

1.投诉人杜某，与被执行人贺州市大宁志远通讯器材经营部是否建立劳动关系或者事实劳动关系，申请执行人贺州。市八步区人力资源和社会保障局未能提供任何证据予以佐证；2.被执行人贺州市大宁志远通讯器材经营部这一主体是否存在，因申请执行人未能提供工商行政管理部门核发的营业执照、注册登记信息查询或者其他相关材料，导致事人的主体是不明确的；3.申请执行人根据投诉人的单方陈述和银行的卡对账单，但该银行流水账并不能证明投诉人的实际月工资数额。故申请执行人认定被执行人拖欠杜某2015年11月份的工资500元，申请执行人对这一事实的认定，亦缺乏证据予以佐证。因此，申请执行人作出的贺某社监理字[2016]10号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足。该院依法不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定：不准予强制执行申请执行人八步区人社局于2016年8月18日向被执行人贺州市大宁志远通讯器材经营部作出的贺某社监理字[2016]10号《劳动保障监察行政处理决定书》。复议申请人八步区人社局申请复议称，2016年3月7日，申请

1.投诉人杜某，与被执行人贺州市大宁志远通讯器材经营部是否建立劳动关系或者事实劳动关系，申请执行人贺州。市八步区人力资源和社会保障局未能提供任何证据予以佐证；2.被执行人贺州市大宁志远通讯器材经营部这一主体是否存在，因申请执行人未能提供工商行政管理部门核发的营业执照、注册登记信息查询或者其他相关材料，导致事人的主体是不明确的；3.申请执行人根据投诉人的单方陈述和银行的卡对账单，但该银行流水账并不能证明投诉人的实际月工资数额。故申请执行人认定被执行人拖欠杜某2015年11月份的工资500元，申请执行人对这一事实的认定，亦缺乏证据予以佐证。因此，申请执行人作出的贺某社监理字[2016]10号《劳动

广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)桂11行审复4号复议申请人（原申请执行人）贺州市八步区人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区八达中路*号。法定代表人莫宏禧，局长。被申请人（原被执行人）贺州市大宁志远通讯器材经营部。地址贺州市八步区大宁镇大宁街。负责人杨祖效。复议申请人贺州市八步区人力资源和社会保障局（以下简称八步区人社局）不服贺州市八步区人民法院2017年7月20日……