加工合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第624号

关于本案争议的两个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其非诉争交易的主体，并未收到诉争货物，送货单的签收人员也无法确认其身份。从本案现有的证据来看，首先，定鸿厂交付货物的《送货清单》记载购货单位为“中服染厂”，且其持有的多份“中服染厂对数表”上均加盖了“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”的印章，据此可表明定鸿厂一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然上述提及的购货单位名称及对数表所加盖的印章中分别有“染厂”及“棉线部”的字样，但无证据反映中服公司另下设“染厂”，且“棉线部”仅为中服公司的内设部门而不属于可以独立承担民事责任的民事主体，故其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，虽然定鸿厂提交的《送货清单》在签收人一栏大多仅签有姓氏而无全名，但其提交的相应的对数表上均加盖了棉线部印章，而且2013年8月18日的《对账函》中还同时由潘伟华签名并加盖棉线部的印章予以确认。依社保部门出具的参保资料可知，潘伟华是以中服公司员工的身份参加社会保险，中服公司在另案中也承认潘伟华是其员工，故定鸿厂主张潘伟华为中服公司的员工及涉案货物已由中服

关于本案争议的两个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其非诉争交易的主体，并未收到诉争货物，送货单的签收人员也无法确认其身份。从本案现有的证据来看，首先，定鸿厂交付货物的《送货清单》记载购货单位为“中服染厂”，且其持有的多份“中服染厂对数表”上均加盖了“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”的印章，据此可表明定鸿厂一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然上述提及的购货单位名称及对数表所加盖的印章中分别有“染厂”及“棉线部”的字样，但无证据反映中服公司另下设“染厂”，且“棉线部”仅为中服公司的内设部门而不属于可以独立承担民事责任的民事主体

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第624号上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人刘文巍。委托代理人洪顺锤。被上诉人（原审原告）中山市东凤镇定鸿纺织厂，住所地广东省中山市。负责人冯仲文，总经理。委托代理人郑远颜。原审第三人潘伟华，男，1968年8月9日出生，身份证住址为广东省中山市石歧区。……