买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第01023号

第一、双方签订的合同中并未明确约定产品品牌，双方存在多次合作，在国瑞泰公司提交的多份合同中，约定品牌为斯派莎克的同时期合同中相同规格型号货物价格与本案合同中相同规格型号货物的价格有明显差别，且约定斯派莎克品牌的合同与未约定斯派莎克品牌的合同在同时期存在交错签订的情形，故国瑞泰公司通过价格理应知晓本案所涉合同的价格与约定斯派莎克品牌合同的价格不一样；第二、关于国瑞泰公司主张双方通过电子邮箱确认品牌为斯派莎克，恒昌泰达公司对国瑞泰公司主张的沈运良的邮箱的真实性不予认可，且通过该院的调查，亦未能确定国瑞泰公司主张的×××@163.com系沈运良所有，故对于国瑞泰公司的主张，一审法院不予采信；第三，国瑞泰公司确认收到货物，国瑞泰公司理应在收到货物时对货物进行确认、验收，且对于品牌的验收不属于隐蔽性瑕疵，在收货时可以进行查验，现货物已经使用，可以视为国瑞泰公司对货物的品牌已经进行了确认；第四、关于国瑞泰公司提交的品牌为斯派莎克的产品合格证，恒昌泰达公司不认可国瑞泰公司提交的产品合格证是其提供，且对于国瑞泰公司提交的快递详情单不予认可，国瑞泰公司未提交证据证明快递详情单上标注的寄件人及寄件地址为恒

第一、双方签订的合同中并未明确约定产品品牌，双方存在多次合作，在国瑞泰公司提交的多份合同中，约定品牌为斯派莎克的同时期合同中相同规格型号货物价格与本案合同中相同规格型号货物的价格有明显差别，且约定斯派莎克品牌的合同与未约定斯派莎克品牌的合同在同时期存在交错签订的情形，故国瑞泰公司通过价格理应知晓本案所涉合同的价格与约定斯派莎克品牌合同的价格不一样；第二、关于国瑞泰公司主张双方通过电子邮箱确认品牌为斯派莎克，恒昌泰达公司对国瑞泰公司主张的沈运良的邮箱的真实性不予认可，且通过该院的调查，亦未能确定国瑞泰公司主张的×××@163.com系沈运良所有，故对于国瑞泰公司的主张，一审法院不予采信；第三，国

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01023号上诉人（原审被告）北京国瑞泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼806室。法定代表人赵德江，总经理。委托代理人薛东孝，北京观塘律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）恒昌泰达（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路096472号。法定代表人张学惠，董事长……