民间借贷纠纷 （2016）渝一中法民初字第956号

各被告并不否认合同上其签名或盖章的真实性，故对合同的真实性可予确认，至于手写内容是否其签署后添加，在肖建中否认的情况下，各被告并未举示其他充分的证据加以证明，且即便如此，也系其自身对空白合同的任意处分，并不能否认合同的真实性。据此，本院对《借款合同》予以采信；2.各被告举示的分别从同一公司、吴冬、左敬账户向张建英账户付款的银行转款凭证，拟证明其已按照涛博公司口头指令履行了220.5万元的还款责任，肖建中质证认为与本案无关联性。对此，本院认为，因各被告举示该部分银行转款凭证的证明目的在于证明已向涛博公司还款，与本案肖建中之间的债务确无关联性，故对其关联性不予确认，据此，本院对该部分银行转款凭证不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，肖建中与同一公司、李建华、吴冬、曹亮签订《借款合同》，主要约定：同一公司向肖建中借款1800万元，借期365天，起息日以实际转账日为准，按月付息，月利率2.5%，到期一次性还本，同一公司指定秋鸣公司在农业银行重庆渝北城南支行31×××33账户为收款账户。同日，同一公司向肖建中交付有其股东签名并加盖公司印章的《同一公司股

各被告并不否认合同上其签名或盖章的真实性，故对合同的真实性可予确认，至于手写内容是否其签署后添加，在肖建中否认的情况下，各被告并未举示其他充分的证据加以证明，且即便如此，也系其自身对空白合同的任意处分，并不能否认合同的真实性。据此，本院对《借款合同》予以采信；2.各被告举示的分别从同一公司、吴冬、左敬账户向张建英账户付款的银行转款凭证，拟证明其已按照涛博公司口头指令履行了220.5万元的还款责任，肖建中质证认为与本案无关联性。对此，本院认为，因各被告举示该部分银行转款凭证的证明目的在于证明已向涛博公司还款，与本案肖建中之间的债务确无关联性，故对其关联性不予确认，据此，本院对该部分银行转款凭证不

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝一中法民初字第956号原告：肖建中委托诉讼代理人：吴天福，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。被告：遵义同一房地产开发有限公司法定代表人：李建华，董事长。委托诉讼代理人:吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：游乡雪，重庆中钦律师事务所实习律师。被告：李建华委托诉讼代理人:吴柳芳，重庆中钦律师事务所律……