信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第285号

原告提供的证据真实、合法，能够证明其主张的事实，故予以确认。经审理，本院对原告诉称的事实予以确认，另查明，截止2012年7月31日垫款罚息金额为626347.61元。本院认为：涉案的授信合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同和国内信用证开证总合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。达亨公司未按照开立信用证协议书的约定，在信用证到期日全额支付信用证项下款项，导致原告为其垫款，其行为已构成违约。因此，达亨公司应当偿还垫款本金6417290.99元，并依据开证申请书注明的按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%支付罚息。鉴于罚息本身具有惩罚性，其本质上属于违约金，故对原告要求对罚息再计收复利的诉讼请求，不予支持。由于涉案信用证项下的垫款属于世鼎公司、季克武、隆锦公司、张晓燕、袁建新、袁建光提供的最高额保证的担保范围，因此，世鼎公司、季克武、隆锦公司、张晓燕、袁建新、袁建光应依约在其最高保证金额范

原告提供的证据真实、合法，能够证明其主张的事实，故予以确认。经审理，本院对原告诉称的事实予以确认，另查明，截止2012年7月31日垫款罚息金额为626347.61元。本院认为：涉案的授信合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同和国内信用证开证总合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。达亨公司未按照开立信用证协议书的约定，在信用证到期日全额支付信用证项下款项，导致原告为其垫款，其行为已构成违约。因此，达亨公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第285号原告：平安银行股份有限公司温州分行。法定代表人：李由文。委托代理人：涂焕华。被告：温州市达亨贸易有限公司。法定代表人：陈建恩。被告：浙江世鼎紧固件有限公司。法定代表人：季克武。被告：重庆隆锦实业有限公司。法定代表人：袁建光。被告：张晓燕。被告：袁建新。被告：袁建光。被告：季克武。委托代理人：徐细智。被告：陈建恩。被告：张建……