建设工程施工合同纠纷 （2018）黔03民初131号

本案争议的焦点是：一、邓达川与东方公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》的效力；二、东方公司尚欠工程款为多少以及应否返还保证金。 关于合同效力的问题。邓达川与东方公司于2014年7月28日签订的《劳务分包合同》属于建设工程劳务分包合同，邓达川作为自然人并不具备从事建设工程劳务作业承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该《劳务分包合同》及《补充协议》应认定为无效合同。虽然邓达川与东方公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》无效，但双方已于2016年6月30日对邓达川完成的工程量进行收方，共同确认邓达川完成的工程量为59211.36㎡，且东方公司亦未提交证据证明涉案工程存在质量问题，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，东方公司应参照合同约定

本案争议的焦点是：一、邓达川与东方公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》的效力；二、东方公司尚欠工程款为多少以及应否返还保证金。 关于合同效力的问题。邓达川与东方公司于2014年7月28日签订的《劳务分包合同》属于建设工程劳务分包合同，邓达川作为自然人并不具备从事建设工程劳务作业承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该《劳务分包合同》及《补充协议》应认定为无效合同。虽然邓达川与东方公司签订

贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔03民初131号 原告（反诉被告）：邓达川，男，1978年9月6日出生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。 被告（反诉原告）：遵义东方建筑安装有限责任公司，住所地：遵义市丁字口东方百货七楼。统一社会信用代码：91520300709516645R。 法定代表人：童登健，董事长。 委托诉讼……