（2015）穗中法审监民再字第47号

首先，根据2009年6月2日的借支单内容显示，借款的理由是孙海霞向某甲公司借用30万元用于昊琛养老院验资，但对于注册资金仅有100万元的天琛公司，大笔资金的借出不仅未经股东会或者董事会的决议批准，在借支单上连财务人员的签名也欠缺，而且30万元竟然是从孙海霞个人的账户提取而非天琛公司账户借出，均与法律规定的相关公司财务制度相悖，况且取款的金额为300250元，与借支单的金额不完全对应，该借支单的真实性存疑。其次，天琛公司主张其为昊琛养老院的实际投资人并委托杨凯等三人管理昊琛养老院，但却无法提供其公司内部形成过有效的投资决议或曾与三人签订过相关的投资协议或者委托协议的证据。其三，根据民政部门的档案登记显示，昊琛养老院的开办人只有杨凯、孙海霞和王琥三人，其三人的出资（杨凯出资21万元，孙海霞出资3万元，王琥出资6万元）经中国工商银行广州市第一支行确认，已于2009年6月3日进入昊琛养老院的账户且经广州市光欣会计师事务所验资，因此，杨凯等三人是民政部门登记的昊琛养老院的开办人和出资人，对外具有公示公信的效力。尽管孙海霞和王琥在庭审中均承认其出资是天琛公司所出而杨凯予以否认，但且勿论杨凯的出资是

首先，根据2009年6月2日的借支单内容显示，借款的理由是孙海霞向某甲公司借用30万元用于昊琛养老院验资，但对于注册资金仅有100万元的天琛公司，大笔资金的借出不仅未经股东会或者董事会的决议批准，在借支单上连财务人员的签名也欠缺，而且30万元竟然是从孙海霞个人的账户提取而非天琛公司账户借出，均与法律规定的相关公司财务制度相悖，况且取款的金额为300250元，与借支单的金额不完全对应，该借支单的真实性存疑。其次，天琛公司主张其为昊琛养老院的实际投资人并委托杨凯等三人管理昊琛养老院，但却无法提供其公司内部形成过有效的投资决议或曾与三人签订过相关的投资协议或者委托协议的证据。其三，根据民政部门的档案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法审监民再字第47号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市天琛商贸发展有限公司,住所地广东省广州市海珠区。法定代表人:姜栋。委托代理人:高志华，广东天胜律师事务所律师。委托代理人:董穗聪，广东天胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市昊琛养老院，住所地广东省广州市。法定代表人：杨凯，职务理事长。被申请人（一审被告、二……