买卖合同纠纷 （2021）粤19民终2473号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕邦众公司的上诉和黄海辉的答辩，本案二审的争议焦点是：邦众公司应否向黄海辉退还50000元及相应利息。对此，本院分析如下：关于案涉50000元的性质问题。根据邦众公司提交的收款收据以及双方确认的微信聊天记录，本院认为该50000元是作为定购7.6冷藏车/白东风牌（车架号为K1018579）的定金更符合逻辑及常情常理，但由于工信部未公布该品牌汽车导致上述车辆无法交付，并非双方主观原因造成，对黄海辉要求退还50000元定金的诉请，予以支持。邦众公司应向黄海辉退还50000元定金及支付利息。邦众公司上诉主张双方已对上述买卖合同进行了变更，将7.6米冷藏车变更为4.2米江淮车。但根据双方的聊天记录显示，邦众公司与黄海辉仅是在对是否购买江淮车进行沟通过，具体车型、价格等重要细节尚未敲定，不能认为双方就购买江淮车达成一致意见，更不能证明黄海辉同意将案涉50000元变更为购买江淮车的定金。邦众公司以此为由拒绝退还50000元，没有依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人邦众公司的上

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕邦众公司的上诉和黄海辉的答辩，本案二审的争议焦点是：邦众公司应否向黄海辉退还50000元及相应利息。对此，本院分析如下：关于案涉50000元的性质问题。根据邦众公司提交的收款收据以及双方确认的微信聊天记录，本院认为该50000元是作为定购7.6冷藏车/白东风牌（车架号为K1018579）的定金更符合逻辑及常情常理，但由于工信部未公布该品牌汽车导致上述车辆无法交付，并非双方主观原因造成，对黄海辉要求退还50000元定金的诉请，予以支持。邦众公司应向黄海辉退还50000元定

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2473号上诉人（原审被告）：东莞邦众物流有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道周溪社区福地科技园办公楼2楼E区。法定代表人：陈在军，该公司总经理。委托诉讼代理人：方建洪，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海辉，男，汉族，1979年12月9日出生，住广东省梅县××××××径……