（2015）崇行终字第18号

根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，同一县内发生的土地权属纠纷，由县级人民政府作出处理决定。故扶绥县政府具有调处本案土地权属争议的法定职责。六生村民小组及那烈村民小组对争议地的历史经营管理情况的陈述基本一致，双方仅对争议地在“三包四固定”后是“借用”还是“调拨”给那烈村民小组存有异议。被告认定“三包四固定”后那烈村民小组经调拨取得争议地，符合我国当时农村在“三级所有，队为基础”的集体土地所有模式中，生产队的生产经营活动受到生产大队制约的历史状况。原告认为现争议地于1964年为借用，虽有证人证言证明，但根据1962年9月《农村人民公社工作条例（修正草案）》（俗称“农业六十条”）的规定，人民公社的基本核算单位是生产队，人民公社体制下不存在没有固定耕地的生产队，本案中，1964年由11户村民组建的那何生产队是一个基本核算单位，应有固定的耕作地，故六生村民小组提供的有关“借地”的证人证言不符合当时的历史现实及常某，原审法院不予采纳。被告认定那烈村民小组自上世纪70年代一直经营管理争议地，有调查笔录、《

根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，同一县内发生的土地权属纠纷，由县级人民政府作出处理决定。故扶绥县政府具有调处本案土地权属争议的法定职责。六生村民小组及那烈村民小组对争议地的历史经营管理情况的陈述基本一致，双方仅对争议地在“三包四固定”后是“借用”还是“调拨”给那烈村民小组存有异议。被告认定“三包四固定”后那烈村民小组经调拨取得争议地，符合我国当时农村在“三级所有，队为基础”的集体土地所有模式中，生产队的生产经营活动受到生产大队制约的历史状况。原告认为现争议地于1964年为借用，虽有证人证言证明，但

广西壮族自治区崇左市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行终字第18号上诉人（原审原告）扶绥县龙头乡滕广村六生村民小组。诉讼代表人周广思，组长。委托代理人何为洲，南宁市亭子法律事务所法律工作者。委托代理人周新平，农民。被上诉人（原审被告）扶绥县人民政府。法定代表人罗彪，县长。委托代理人梁雄韬，扶绥县调处办干部。委托代理人梁华海，扶绥县国土资源局干部。原审第三人扶绥县龙头乡滕广村那烈村民小组……