建设工程合同纠纷 （2016）川11民终1150号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，并结合本诉、反诉双方的诉、辩主张，对本案的争执焦点评析如下：一、关于“黑白合同”的问题。本案案涉工程并非必须招投标的工程项目。本案中，双方当事人分别于2012年10月11日、2013年6月27日签订了两份建设工程施工合同，两份合同在工程价款、工期、承包范围等方面存在不同的约定，应认定两份合同实质性内容不一致。虽然2013年6月27日合同系通过招标程序所签订并向相关部门进行了备案，但在该邀请招标程序中，除航天公司外的两家公司投标价格均高于投标控制价，显然有悖于常理，故不应视为经过实质意义的招投标程序。并且，本案“黑合同”签订时间早于“白合同”的签订时间，双方当事人均明确表示2013年6月27日合同仅用于向当地建设行政主管部门备案之用以及“黑合同”签订后航天建筑公司即已进场施工。综合以上情况，应认定“白合同”系双方串通签订，并非双方真实意思表示，且与工程实际情况不符，而2012年10月11日的施工合同符合双方当事人的真实意思，合同内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，也系双方实际履行的合同，应

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，并结合本诉、反诉双方的诉、辩主张，对本案的争执焦点评析如下：一、关于“黑白合同”的问题。本案案涉工程并非必须招投标的工程项目。本案中，双方当事人分别于2012年10月11日、2013年6月27日签订了两份建设工程施工合同，两份合同在工程价款、工期、承包范围等方面存在不同的约定，应认定两份合同实质性内容不一致。虽然2013年6月27日合同系通过招标程序所签订并向相关部门进行了备案，但在该邀请招标程序中，除航天公司外的两家公司投标价格均高于投标控制价，显然有悖于常理，故不应视为经过实质意义的招投标程序。并

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终1150号上诉人（原审原告、反诉被告）：四川航天建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道星光中路*号。法定代表人：陈国华，总经理。委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明龙，四川泓森律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：乐山特驱饲料有限公司。住所地：峨眉山市工业集中区建材产业园（乐都镇……