保险纠纷 （2014）宜中民二终字第86号

一、关于赣CK10**号车车损的确定的问题。上诉人人保公司在一、二审期间均未提供其对赣CK10**号车车损定损为48580.5元经双方认可的证据，也未提供其他鉴定结论。因此，其赣CK10**号车车损为48580.5元的主张难以陈立，本院不予支持。二、关于是否准许人保公司对车损进行重新鉴定的问题。一审期间，同顺公司提交的高安市物价局价格认证中心的鉴定结论为84975元，人保公司未提供任何足以反驳该鉴定结论的证据。因此，一审法院对其提出重现鉴定的申请不予支持，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费709.86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　苏安平审　判　员　　李福星代理审判员　　孙丰堂二〇一四年五月二十九日书　记　员　　邢　康

一、关于赣CK10**号车车损的确定的问题。上诉人人保公司在一、二审期间均未提供其对赣CK10**号车车损定损为48580.5元经双方认可的证据，也未提供其他鉴定结论。因此，其赣CK10**号车车损为48580.5元的主张难以陈立，本院不予支持。二、关于是否准许人保公司对车损进行重新鉴定的问题。一审期间，同顺公司提交的高安市物价局价格认证中心的鉴定结论为84975元，人保公司未提供任何足以反驳该鉴定结论的证据。因此，一审法院对其提出重现鉴定的申请不予支持，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第86号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。负责人：李文胜，该公司经理。委托代理人：李静。（公司职工）被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团同顺汽运有限公司。住所地：高安市。法定代表人：朱众华，该公司经理。委托代理人：王建宏，男，江西雪辰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支……