（2013）宁行终字第64号

上诉人不具备本案诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉是错误的。1、上诉人承包土地的相关证件证明上诉人承包的村集体土地在被上诉人福安市建设局规划许可的用地范围内，现上诉人的土地已经被占用完毕并建起厂房。2、一审中上诉人提供的规划红线图图纸可以看出上诉人的土地在被上诉人福安市建设局规划范围内。3、本案规划用地属于农业用地，但将农业用地转为建设用地没有依法进行征收，所以被上诉人鼎信公司的土地使用权出让合同是无效的，上诉人依法仍享有土地权益，与本案被诉具体行政行为具有法律上利害关系。4、规划许可是拆迁许可的前置性行政行为，因为被上诉人福安市建设局的规划许可行为，上诉人的房屋才会面临拆迁问题，因此上诉人与涉案具体行政行为存在法律上的利害关系，具有行政诉讼原告主体资格。被上诉人福安市住房和城乡规划建设局答辩请求二审维持原审裁定，主要理由：1、涉诉的规划用地项目已完成建设，上诉人的房屋仍然存在，可见上诉人的房屋与被诉的规划项目用地没有关联。2、上诉人与被诉具体行政行为不存在法律上利害关系。涉案的规划用地在规划许可之前已经征收为国有，国家是唯一的所有权主体，国有土地不存在双重所有人问题，上诉人认为其土地权益

上诉人不具备本案诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉是错误的。1、上诉人承包土地的相关证件证明上诉人承包的村集体土地在被上诉人福安市建设局规划许可的用地范围内，现上诉人的土地已经被占用完毕并建起厂房。2、一审中上诉人提供的规划红线图图纸可以看出上诉人的土地在被上诉人福安市建设局规划范围内。3、本案规划用地属于农业用地，但将农业用地转为建设用地没有依法进行征收，所以被上诉人鼎信公司的土地使用权出让合同是无效的，上诉人依法仍享有土地权益，与本案被诉具体行政行为具有法律上利害关系。4、规划许可是拆迁许可的前置性行政行为，因为被上诉人福安市建设局的规划许可行为，上诉人的房屋才会面临拆迁问题，因此上诉人与涉案

福建省宁德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）宁行终字第64号上诉人（原审原告）张裕民，男，xxxx，xxxx。上诉人（原审原告）张圣基，男，xxxx，xxxx。上诉人（原审原告）张安金，男，xxxx，xxxx。上诉人（原审原告）张胜惠，男，xxxxx，xxxx。上诉人（原审原告）张胜全，男，xxxx，xxxx。上诉人（原审原告）张胜金，男，xxxx，xxxx。上诉人（原审原告）张惠光，男……