（2015）潍行终字第95号

原告刘玮与第三人郄传云因停车纠纷发生争执后厮打的事实，有郄传云、刘某、刘某某、于某的询问笔录和郄传云的法医鉴定意见书为证，原告刘玮亦在其询问笔录中予以认可。原告认为因第三人过错在先，在公共场所侮辱原告母女三人，原告采取措施是为了阻止第三人的过错行为，且原告也受了伤，属于正当防卫。经审理认为，原告与第三人因停车发生争执可以通过合法渠道解决，双方发生厮打均存在过错，原告的行为不属于对正在进行的不法侵害的防卫，不符合正当防卫的法定构成要件，原告关于其属于正当防卫的主张，不予采纳。原告认为第三人存在侮辱和厮打原告母女三人的二种违法行为，被告对第三人的处罚比对原告的处罚轻微，显失公平。经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”原告与第三人发生厮打具有不同的情节和后果，公安机关作出不同的处罚决定是依法处罚的体现，原告认为处罚显失公平的主张，不予采纳。被告接到报案后，制作了受案登记表，依法传唤原告接受询问，对案件事实进行了调查和取证，制作了治安案件询问笔录、公安行政处罚审批表，依法作出治安行政处罚决定书

原告刘玮与第三人郄传云因停车纠纷发生争执后厮打的事实，有郄传云、刘某、刘某某、于某的询问笔录和郄传云的法医鉴定意见书为证，原告刘玮亦在其询问笔录中予以认可。原告认为因第三人过错在先，在公共场所侮辱原告母女三人，原告采取措施是为了阻止第三人的过错行为，且原告也受了伤，属于正当防卫。经审理认为，原告与第三人因停车发生争执可以通过合法渠道解决，双方发生厮打均存在过错，原告的行为不属于对正在进行的不法侵害的防卫，不符合正当防卫的法定构成要件，原告关于其属于正当防卫的主张，不予采纳。原告认为第三人存在侮辱和厮打原告母女三人的二种违法行为，被告对第三人的处罚比对原告的处罚轻微，显失公平。经审理认为，《中华

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潍行终字第95号上诉人（原审原告）刘玮。委托代理人：李宗富，律师。被上诉人（原审被告）青州市公安局。法定代表人罗相贤，局长。委托代理人孙爱光。委托代理人季青。原审第三人郄传云。委托代理人李宪军。山东省青州市人民法院就刘玮与青州市公安局（下称公安局）、郄传云治安行政处罚一案作出（2014）青法行初字第116号行政判决，刘玮不服，向本院提起上诉。本……