民间借贷纠纷 （2014）吕民一终字第283号

针对本案的《借款协议》，结合查明的事实，该协议能否以法律意义上民间“借条”的形式内容认定其双方当事人借贷关系的事实客观存在。首先，从法律意义上讲，借款协议是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，从内容上包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款；而本案所涉的《借款协议》无论从书面形式上还是从内容上均不符合上述规定要求，既没有协议内容必要的履行方式，也没有民间借条的法律效力。其次，从本案查明的事实分析，上诉人认为，被上诉人通过邮政分别于2009年6月1日、2日打给上诉人的两笔合计90000元的款项，是被上诉人还给上诉人的借款；而被上诉人认为，案中90000元是上诉人于2009年6月1日以被上诉人的名义开设的邮政储蓄卡，且当日存50000元、此日存40000元，并不是还上诉人90000元的借款。鉴于以上情况，本院认为，依据本案双方当事人婚姻所涉及的贷款、汇款、取款、买房等整个过程，尤其是在2009年6月1日同一天，被上诉人既然订了协议借上诉人200000元，那为何又打款50000元于上诉人。故“借款协议”不符合常理、情理、法理。综上，一审查明事实清楚，适用法律

针对本案的《借款协议》，结合查明的事实，该协议能否以法律意义上民间“借条”的形式内容认定其双方当事人借贷关系的事实客观存在。首先，从法律意义上讲，借款协议是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，从内容上包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款；而本案所涉的《借款协议》无论从书面形式上还是从内容上均不符合上述规定要求，既没有协议内容必要的履行方式，也没有民间借条的法律效力。其次，从本案查明的事实分析，上诉人认为，被上诉人通过邮政分别于2009年6月1日、2日打给上诉人的两笔合计90000元的款项，是被上诉人还给上诉人的借款；而被上诉人认为，案中90000元是上诉人

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第283号上诉人（原审原告）陈红梅，女，1972年10月19日生，汉族，河北省临漳县柳园镇陈村人。委托代理人张晖，河北十力律师事务所律师。委托代理人朱海强，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡学臣，男，1963年10月10日生，汉族，山西省交口县水头村人。委托代理人张英元，交口县双池镇法律服务所法律工作者。上诉人陈红梅因与被……